Bush, Kerry e Irak

Antonio Martínez-Uribe *

Su resultado afectará nuestra vida cotidiana. Algunos argumentan que la posibilidad de que gane Bush o Kerry no cambiara en modo alguno el proceso iniciado por USA hace varias décadas, exactamente desde el fin de la guerra mundial. Estoy refiriéndome a esa postura global que asumen los Estados Unidos como líderes del planeta, hito que marca el lanzamiento de la gran potencia fuera de su propio continente. Pero, es a partir de la llegada del demócrata Carter a la presidencia, en los setentas, que los Estados Unidos se concentran en el problema de los recursos petroleros. Desde entonces tanto demócratas como republicanos han estado planeando y actuando en consecuencia para asegurar esta energía y otros objetivos derivados de sus intereses. De tal manera que unos y otros son variaciones del mismo tema, en la práctica lo mismo…

Aquí ARENA, que gobierna el país, al unísono, se expresa por el republicano Bush. No deberían ser tan entusiastas. En la década de los ochentas, otro republicano, Ronald Reagan, respaldó una serie de medidas que afectaron fuertemente intereses de los grupos económicos que posteriormente conformaron ARENA precisamente para defender esos privilegios que los republicanos les pusieron fin, al menos en parte. Así, Reagan apoyó la alianza democracia cristiana/fuerza armada con tal de llevar adelante su implacable lucha contra la “subversión comunista”. La Casa Blanca no tiene amigos sino intereses, ni aliados sino que vasallos.

Algunos sostienen que en los debates, América Latina ha sido olvidada. Pero atención: aparentemente no está pero cuando en ese debate se articula el concepto de America están refiriéndose a todo el hemisferio. ¿Alguien tenía ilusiones de que Bush y Kerry debatirían acerca del TLC con Centroamérica? No creo que seamos tan inmensamente ingenuos. 

En estas elecciones estadounidenses en particular, debemos poner mucha atención al manejo de la cuestión militar. Entre otras cosas, los demócratas comparten un importantísimo punto en común con los republicanos que es la de tener sustanciales relaciones y entendimientos estratégicos y recíprocos con los poderosos militares estadounidenses y su mega institución: el Pentágono y toda aquella red conocida como la comunidad de inteligencia, entiéndase Consejo de Seguridad, CIA, FBI, etc., etc. Los militares tienen una influencia inimaginable en la sociedad de los Estados Unidos de América. Y es por eso, precisamente, que en este debate por ganar las elecciones en USA la guerra contra Irak es definitoria.

Pero parece que es Kerry y quienes lo respaldan, entre ellos el General de cuatro estrellas Wesley K. Clark, considerado uno de los cuatro más distinguidos militares retirados de la nación norteamericana y que viene de ostentar el cargo de Comandante Supremo de la OTAN, quien está expresando mejor la preocupación de los militares en cuanto a la situación irakí en particular, muy poco favorable a Bush. Kerry para defender sus argumentos ya ha citado declaraciones del General Powell no para enfrentar sino para coincidir. 

El manejo de lo militar y la actitud por parte de Bush de la cuestión irakí y el terrorismo, ha sido muy mentirosa, testaruda y torpe. Kerry ya se lo endilgó en la polémica: la cuestión militar en Irak es una cosa, la lucha contra el terrorismo es otra. En la medida que se acerque el día de la votación se espera que haya más revelaciones… que no pueden salir sino de las filas de la milicia o de la inteligencia que ellos mismos controlan.  

Observemos lo más reciente: No es casual que el pasado 30 de septiembre la CIA hacía público su informe sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Las conclusiones del voluminoso informe son categóricas y ya conocidas: en el momento de la invasión, Irak no disponía de armas de destrucción masiva y el gobierno irakí no tenía ni capacidad ni intención de fabricarlas. Tampoco es accidental que el 16 de Octubre pasado la prensa diera a conocer, partiendo de denuncias de familiares de personal en servicio militar, acerca de la desobediencia de soldados del army para transportar combustible a Taji, Iraq al norte de Bagdad, tarea considerada por ellos altamente riesgosa dada su falta de adecuado equipamiento de guerra… Es de suponer que se produzcan otras bien planificadas filtraciones o hechos de este tipo u otro, aparte de la propia real dinánica beligerancia existente en Irak, que para nada mejoren la tan baja credibilidad de Bush en este delicado tema para las elecciones en USA.

Y por otra parte: ¿Qué gana El Salvador al estar comprometido en esa guerra en el mismo terreno de combate? El beneficio supuestamente seria recibir en donación algún equipo de guerra que ya el Pentágono considere inservible. Sí, como la inmensa mayoría de salvadoreños que, incapaces de tener un automotor de paquete, andan felices luciendo vehículos usados con llantas de segunda mano, importadas de USA, también nuestros militares incapaces de lograr financiamiento para obtener equipo nuevo y de última generación, tienen que conformarse con equipo militar de tercera mano…Qué poco por tanto!! Esa no es la nueva Fuerza Armada que se conceptualizó en los Acuerdos de Paz, habrá que corregir.

21 de Octubre de 2004