MONOPOLIO SOBRE FÁRMACOS

Es larga la lista de los sectores en los cuales Hong Kong representó un paso atrás. No ha sido posible avanzar en la defensa de productos típicos con siglos de historia: los nombres del jamón ibérico o del queso parmesano italiano podrán ser utilizados casi libremente, y desaparece el mandato establecido en Doha, y que todavía aparecía en el primer borrador del documento final, de proteger la biodiversidad, el folclore y los conocimientos tradicionales. Una vez más una sustancia presente en la naturaleza o un proceso desarrollado durante miles de años por una comunidad indígena podrá ser registrado como propiedad intelectual por la primera multinacional que se quiera dar el gusto: un desastre.
Sin embargo, por si esto fuera poco, uno de los sectores donde Hong Kong marcó más retroceso corresponde a la industria farmacéutica y al tema de las patentes, especialmente para aquellos países como los africanos que ven morir cada año decenas de millones de personas por enfermedades curables. La declaración de Doha, en 2001, abría las puertas a la prerrogativa de los gobiernos de producir autónomamente y no pagar los derechos intelectuales en caso de necesidad. Era la perspectiva que parecía permitir a países como Brasil, Tailandia, Sudáfrica e India producir –por ejemplo– fármacos retrovirales para los enfermos de sida sin pagar a las multinacionales farmacéuticas los exorbitantes derechos que hacen que en Occidente un mes de salud de un enfermo de sida cueste varios miles de dólares. Doha, sin embargo, era hija de un momento histórico especial. Después del 11 de setiembre vino el ántrax (y tanto quien escribe como quien lee se preguntan qué habrá sido de aquella terrible amenaza para la humanidad que desapareció sin dejar rastros). Los gobiernos de Estados Unidos y Canadá se vieron obligados a torcer el brazo de la alemana Bayer y producir la ciprofloxacina y en la capital de Qatar, en la cumbre siguiente, tuvieron que abrir espacios a las necesidades de los países pobres para hacer lo mismo con enfermedades endémicas como el paludismo o el sida.
Ha sido Europa la que a partir de 2003 ha empezado a cerrar las puertas otra vez. Haciendo un favor a sus multinacionales decidió que jamás, bajo ningún concepto ni bajo graves amenazas, violará las normas. Los otros países ricos, desde Australia a Japón, pasando por supuesto por Estados Unidos, se han sentido felices de volver a normas restrictivas y suicidas que vuelven a los países occidentales miopes frente a los intereses de las multinacionales. Hoy día Roche, que posee la patente del tamiflu (nombre científico del oseltamivir), el único fármaco que se supone eficaz contra la gripe aviaria, no está en condiciones de producir ni una mínima parte de los antivirales necesarios, y sin embargo amenaza a empresas como la india Cipla o la tailandesa Gpo que están produciendo el tamiflu genérico. Si algún día la fiebre aviaria cumpliera con las catastróficas previsiones, será interesante ver cómo se pararán frente a las opiniones públicas los gobiernos que, para defender los intereses de Roche, no han preparado dosis suficientes del fármaco.

El colonialismo que nunca pasa

Norte y Sur firmaron el más conservador de los acuerdos. Para salvar la agricultura del Sur atropellan cualquier perspectiva de desarrollo en el Sur, perpetuando el sistema colonial.
Cuando Inglaterra hizo su revolución industrial, hace un cuarto de milenio, no necesitó pedir permiso a nadie. En pocas décadas inundó el planeta con sus mercaderías malas y baratas arruinando a los productores artesanales del resto del mundo, que simplemente no podían competir con aquellas máquinas diabólicas. Los primeros dañados fueron los chinos –véase cómo gira el mundo– que exportaban maravillas de fantástica calidad y, arrasados por la invasión comercial inglesa, vieron sometido a su país a siglos de decadencia.
El acuerdo que se ha cocinado entre Doha 2001, Cancún 2003 y Hong Kong 2005 parece sacado de un manual de la teoría del subdesarrollo del brasileño Theotônio dos Santos. Aunque sin considerar la enorme diferencia entre campesinado y agroindustria, históricamente los productos agrícolas se benefician de la apertura de los mercados. Sin embargo, las ventajas concedidas al agro del Sur en el lejano 2013 no son nada frente los daños estructurales causados en lo inmediato por la invasión masiva de productos industriales y servicios provenientes del Primer Mundo. Éstos –entre las consecuencias más graves– impiden estructuralmente cualquier política de sustitución de importaciones y condenan una vez más al Sur a un destino de desarrollo desigual.
Cualquier país en vías de desarrollo, incluido en su época Estados Unidos o Prusia, o la Francia de Luis Felipe, tuvo que pasar por una crisis de las necesidades del libre intercambio de su agro para favorecer el crecimiento de sus otros sectores. Lo que se cocinó en Hong Kong es al revés: la estructural perpetuación del destino de mercados periféricos y proveedores de productos de bajo valor agregado de parte del Tercer Mundo. Los países más pujantes, con India y Brasil a la cabeza, soldándose con el Primer Mundo, han sacrificado a los 90 países más pobres. Bombardear el presente para salvar el futuro próximo y renunciar al futuro lejano. Ha sido la peor solución posible.