–Porque no es retórica. Usted se engaña si supone que estamos ante una guerra de papel. Actualmente Venezuela representa un objetivo político para la estrategia desestabilizadora de los EE.UU., que codician nuestras reservas de petróleo y necesitan acabar de una vez con la Revolución Bolivariana para impedir que su ejemplo cunda en la región. Pero si fracasa esa táctica de inviabilizar nuestro proyecto político, Venezuela se convertirá en objetivo militar prioritario, como parte del Plan Colombia.

–Los objetivos de ese plan son el combate al narcotráfico y la guerrilla colombianos.

–El Plan Colombia no se ciñe sólo a las fronteras de ese país, es un plan militar subregional, que en una fase futura puede incluir acciones violentas contra el territorio venezolano y ocupación de zonas vitales. A mi entender, un anticipo de esa probable “intervención directa” de EE.UU. quedó desbaratada cuando una centena de paramilitares colombianos son detenidos en una finca venezolana preparándose para acciones de sabotaje, que equivalen a “acciones de intervención indirecta” de EE.UU. Es altamente probable que detrás de esa incursión paramilitar estuviera la CIA.

–La “exportación” del Plan Colombia podría incluir al ejército colombiano?

–En el medio o largo plazo es posible que haya confrontación militar entre Colombia y Venezuela. Entre los escenarios que se analizan sobre los planes para acabar con la revolución bolivariana no se descarta la guerra regional como una forma indirecta de penetración del imperio. Yo diría que ése es el plan de algunos generales colombianos, hay generales que por su formación ideológica no toleran a Chávez ni a su influencia en la izquierda colombiana. Pero en el corto plazo, lo real es que en la frontera hay paramilitares esperando la orden de actuar de la CIA y sabemos que ya hay paramilitares dentro de Venezuela.

–¿Eso demuestra la vulnerabilidad venezolana?

–En cierta medida sí, nuestra principal fuerza no es militar sino política, está en el extraordinario apoyo del pueblo a la revolución bolivariana.

–¿Ese argumento es suficiente ante un enemigo como EE.UU.?

–La fuerza militar de EE.UU. es poderosa para invadir territorios y aniquilar gobiernos, pero no para doblegar la voluntad de un pueblo. No estoy hablando en teoría, allí tiene usted el ejemplo actual de la resistencia del pueblo iraquí o la victoria de Vietnam, liderado por Ho Chi Min, frente a franceses y norteamericanos (décadas del ’50 al ’70). Ho Chi Min y otros teóricos de la guerra popular como Mao Tse Tung nos enseñan cómo organizar una estrategia de resistencia frente a una amenaza asimétrica que pudiera estar siendo elaborada en Washington. Es pensando en ese escenario que en mayo de 2004 el presidente lanzó el Plan de Defensa Integral de la Nación, en el cual estamos trabajando actualmente para que la sociedad tome conciencia de que no sólo a los militares les corresponde la defensa del territorio, de la independencia y la democracia de nuestra nación.

–Los venezolanos parecen apoyar más a Chávez que a la revolución.

–Hay muchos venezolanos que apoyan la revolución porque la sienten, pero no porque sean conscientes, no hay una consistencia ideológica. Debemos crear una red ideológica que difunda y profundice las ideas de la revolución para que rompamos por fin con la herencia de la IV República y la ideología de la democracia representativa y se hagan carne los cambios radicales de la V República, la democracia directa, el poder popular que acaba con el Estado clientelista actual y pasa a definir el rumbo a través de cabildos abiertos, gobiernos comunitarios y contraloría social del Estado.

–¿Hay corrupción en el actual gobierno?

–No diría en el gobierno, diría en sectores del Estado que aún cargan los vicios del antiguo régimen. También hay organismos de seguridad que no cumplen con la ley, hay denuncias formales sobre torturas de los servicios de inteligencia venezolanos contra disidentes políticos. Son denuncias del año pasado. Claro que el presidente no autorizó ni sabía nada de lo que estaba ocurriendo sin su autorización.

–¿Qué rentabilidad estratégica puede traer el gasoducto sudamericano, con un costo estimado en 20.000 millones de dólares?

–En los próximos 20 años el petróleo seguirá siendo una fuente de energía insustituible, por eso los estudios de factibilidad del gasoducto no deben tomar sólo en cuenta lo económico. Debe ser analizado su significado geopolítico. Entiendo que además de fortalecer nuestra integración energética sería una contribución para impedir que la Amazonia se convierta en un protectorado internacional, digitado por el imperio bajo pretextos ecológicos y de seguridad.

—¿Es cierto que los militares bolivarianos han iniciado contactos informales con sus colegas de la región?

–No puedo responderle categóricamente, no tengo información al respecto. De todas formas supongo que es natural que haya un acercamiento con los camaradas de armas de los países hermanos. Creo que debemos trabajar para lograr una integración de Defensa sin la injerencia de los Estados Unidos. Debe ponerse manos a la obra para que haya una especie de Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca de los años ‘50 pero ahora con otra orientación, donde la premisa de la guerra fría sea superada por la de la soberanía regional ante el imperio; donde se parta de una alianza de los seis gobiernos progresistas de la actualidad: Cuba, Venezuela, Brasil, Bolivia, Argentina y Uruguay, formando un eje que debería contrabalancear al eje del Pacifico, donde están Colombia, Ecuador, Perú y Chile, que se inclinan hacia los Estados Unidos y el ALCA.