¿Hacia un nuevo tercermundismo?

Isaac Bigio *

Cuando Jatami estuvo en Caracas Chávez declaró que la revolución bolivariana con apenas 6 años debería aprender de la revolución iraní que lleva 26 años en el poder. Analizaremos las diferencias y semejanzas de ambos procesos. 

Hasta 1979 Irán fue una de las principales monarquías pro-EEUU del mundo. La insurrección violenta que depuso al Shá fue masiva y urbana. Si bien los sindicatos jugaron cierto rol la dirección recayó en manos del clero chiíta. Tras inicialmente tolerar los movimientos de la izquierda y de nacionalidades que pedían autonomía el Ayatola Khomeini impuso una dictadura teocrática secante. 

Chavez, en cambio, es un militar que llegó  a palacio de manera constitucional y se ha mantenido en palacio sin haber proscrito a la oposición. Si bien ha cambiado la constitución y sus oponentes le acusan de violar derechos humanos, él no gobierna autocráticamente. A diferencia de Irán él no se apoya en el clero, no ha reducido los derechos de la mujer (mas bien se ufana de haberlos extendido) y tiende a ser más secular. 

Irán es el único estado liderado por sacerdotes chiítas en el mundo, y Venezuela es presentada como un modelo a seguir para los nuevos gobiernos constitucionales centro-izquierdistas que van llegando al poder en Latino América. 

Mientras Venezuela no ha librado ninguna guerra interna o externa, Irán ha tenido varias. En el conflicto con Iraq (1980-88) murieron más de un millón de personas y ambos regímenes aprovecharon dichos combates para reprimir duramente sus respectivas oposiciones.  Irán ha entrenado, armado y financiado importantes grupos armados en otros países: desde Afganistán hasta Líbano. En este último país ha impulsado a Hizbola, el mayor y más organizado partido de dicha república, y el único movimiento armado árabe que se precia de haber derrotado a Israel. 

Bush podrá no querer a Chávez y ha podido apuntalar a sus opositores (o incluso a golpistas contra él), pero la Casa Blanca reconoce su constitucionalidad y no ha puesto a Venezuela en ninguna lista negra. Irán, en cambio, fue considerado por Bush como uno de los 3 ‘estados parias’ y pro-terroristas del mundo junto con el Iraq del depuesto Saddam y Corea del Norte. 

Tras la caíde de Hussein la puntería neo-conservadora se ha afilado contra Irán. La ‘revolución islámica’ ha logrado sacar provecho de las dos intervenciones militares anglo-americanas. Gracias a ésta fueron derrocados los talibanes afganos y el Baath iraquí, archi-enemigos de Teherán, y ambos fueron remplazados por coaliciones multi-partidarias donde están aliados chiítas armados de Irán. Washington ve que la influencia iraní ha crecido y concibe que ésta arriesga las posibilidades de ir a un acuerde de paz Israel-Palestina bajo los términos de Sharon. 

Irán y Siria mantienen una alianza y ambos apuntalan a Hizbola, quien acaba de movilizar medio millón de personas en Beirut oponiéndose a la instalación de un posible gobierno pro-occidental, así como a los islamistas palestinos radicales. 

Washington ha asegurado que por el momento no tienen intenciones de bombardear Irán, pero podrían preparar el terreno para ello. La UE y Rusia rechazan transformar a los ayatolas en el nuevo Saddam. Esto debido a varias razones. Muchos han visto que el ataque contra Iraq permitió que Al Qaeda deje de ser el blanco central y logre expandirse y reclutar adeptos. Existe el temor que al atacar a Irán se crearía un tercer frente que sería mucho más complejo. 

Si Iraq ya está consumiendo tantos billones de dólares y tantos recursos humanos (150,000 tropas extranjeras y más de 1,500 muertos norteamericanos), entrar al pantano iraní haría las cosas mucho peores. Irán, además, es más poderoso económica y militarmente. Paradójicamente, una de las razones por las cuales Washington decidió bombardear Bagdad y no Teherán es debido a que el primero destruyó sus armas de destrucción masivas, mientras el segundo las mantiene y viene creando una planta de energía atómica. Para Irán es vital mantener ese plan pues creen que la mejor manera de detener a Bush es desarrollando precisamente aquellas armas que él quisiera que no tengan.  

Pese a sus diferencias, Irán y Venezuela tienen en común regímenes populistas nacionalistas que mantienen economías de mercado con cierto proteccionismo e intervención estatal. Políticamente ambos promueven el culto a la personalidad del caudillo y se dotan de redes de organizaciones populares y asistencia social. 

Chávez y Jatami quieren coordinar para mantener precios altos para los hidrocarburos y para frenar a Bush. En cierta manera quisieran ver como podría re-emerger lo que durante la guerra fría fue el llamado Movimiento No Alineado. Este era impulsado por una serie de estados del llamado Tercer Mundo quienes proclamaban estar equidistantes del bloque soviético y del pro-EEUU. Hoy, tras la desintegración del contrapeso soviético, la opción que les queda es la de buscar que la alternativa a Washington sea una multi-poilaridad basada en hacer que Rusia, la UE, India, China, Sudáfrica, el Islam y Latino América hagan contrafuerzas a EEUU. 

El giro de Chávez hacia Irán se dio tras ganar las elecciones regionales de Octubre e iniciar su reforma agraria y su nueva ley de prensa. Este viraje interno hacia la izquierda requiere la de buscar un arco de alianzas que le una a todos los gobiernos contestatarios a Bush, por ello es que a fines del 2004 hizo su tour a visitar a zapatero, Khadafi, Putin y los ayatolas. 

Mientras Lula, Tabaré, Torrijos y Lagos muestran cierta cautela en sus negociaciones con EEUU, Chávez aparece como el más radical ante Bush. Así busca evitar ser depuesto y poder consolidar sus reformas internas.

15 de marzo de 2005

* Columnista político sudamericano más citado en la web. El autor es analista internacional. Escribe para más de un centenar de medios. Ha recibido grados y postgrados en historia y política económica en la London School of Economics donde también ha estado investigando, enseñando y ha sido especialista en Bolivia.