Ars Bellum - II Cecilia Bustamante “en cualquier oscuro rincón del mundo…” …puede desencadenarseTransformation, el nuevo ars bellum que hoy está siendo experimentando en Medio Oriente; como dijimos, su clave es aplicar mayor violencia por minuto, por segundo. El momento ideal para ensayarlo lo ofreció convenientemente la retribución del 11 de Septiembre. La retribución ofrecía la oportunidad para aplicar Transformación. Luego del ensayo en Afganistán, la Guerra contra Irak ha resultado didáctica: aunque la Insurgencia es estrategia que viene del pasado. Incluye hoy su propio “shock and awe” menos tecnológico (bombas humanas, mártires suicidas, el invisible terror flotante con su mortal sorpresa resulta

-

***

Hé aquí y ahora: Transformation(al) warfare en funcionamiento. contra una idea de la vida en función de la muerte No más divagaciones por redescubrir al héroe, aunque nos inquiete el alma el orden de ese valor espiritual. En las grandes acciones bélicas antigüas esta conciencia de los usos de la Guerra (vencer o ser vencido) provocaba una interiorización y fortalecimiento de la imagen del líder. Los guerreros en tiempo de Las Cruzadas, por ejemplo, recibieron su mensaje “…partir hacia donde estallará la Guerra, a fin de llevar el terror de vuestras armas para defender el honor y la justicia..” (Urbano II)

Los guerreros vencedores en la tradición del ars bellum en todas las grandes civilizaciones perseguían el ritual de la victoria – tal vez porque su logro prometía otro espiritual también.

En el Tercer Milenio tenemos la democracia de Estados Unidos, con sus dependientes que deben llevar el terror de sus armas a dónde se necesite la guerra preventiva. A grandes rasgos – la “guerra contra el terrorismo” y su lógica (su ars bellum) es desarrollarla de preferencia por medio del espionaje (CIA, Mossad/Israel) y otras operaciones especiales que incluyen no solo elevada tecnología sino también el control y manipulación mediática. Uno de los cerebros de la política de defensa y terco artífice de la Guerra contra Iraq en el Pentágono es Paul Wolfowitz que en Junio se muda al Banco Mundial (184 naciones, jefaturadas por USA). Y quien profesa que la posición de superpoder global de su país lo obliga a impulsar reformas en otros países.

***

El saqueo de Bagdah, la destrucción de sus tesoros culturales, la muerte de millares de su población civil – siguió su curso fagocitando y vomitando a su paso Abu Grahib, Fallujah, Guantánamo. Nacieron pronto íconos, símbolos de la falta de preparación militar quiero decir de su falta de claridad en la misión , se incluyó elementos que hasta hoy están ausentes como es el apoyo al pueblo invadido, se desatendió la renovación de sus propias fuerzas bélicas, y no se preparó ninguna estrategia de salida del invasor en caso necesario. Es entonces cuando Donald Rumsfeld es llamado a dar cuentas en Capitol Hill.

Ofrece su renuncia que Bush por supuesto no acepta y sale fortalecido con todos sus halcones. Pese a la falla rumsfeldiana fundamental de no haber podido enfrentar a la insurgencia de Irak ha soportado el hecho de que ésta aumentó y sigue aumentando coordinados y dramáticos ataques, los métodos de tortura y muerte aplicados por Estados Unidos a los prisioneros de guerra y civiles arrestados se transforma en una mecha siempre encendida.. Es el momento de la agonía de Colin Powell: líderes civiles y militares en confrontación interna en pleno conflicto, resultaba una aberración. El Sub-Secretario de Defensa Paul Wolfowitz* es  veteranao de seis administraciones y su posición es que USA tiene que emplear su poderío para impulsar reformas en otras naciones. Podemos inferir que se refiere como método de aplicación de poder al transformational war. Powell tenía un post-war plan que pensó llevar a cabo en el momento dado con sus generales expertos en estrategia derivada en parte de la experiencia adquirida en entrar y salir de Vietnam -pidió tener esa responsabilidad. Y fracasó.

Rumsfeld y el Vice Pdte. Cheney, viejos burócratas, recordaban la pesadilla de Vietnam: tener que reconstruír las fuerzas por los próximos veinte años. El Pentágono mantuvo finalmente el control y el Presidente ya hab

a obviado el fracaso fundamental de su Secretario de Defensa Rumsfeld responsible de haber contríbuído en una etapa clave de la invasión a la iniciación y fortalecimiento de la insurgencia iraquí. Tratan de establecen un “gobierno de transición” con una endebleAsamblea Nacional que toma casi tres meses de caos político para armar un Gabinete incompleto sin adecuada participación de representates Sunnis. Ahora, en Abril, Rumsfeld y el Jefe del Comando Conjunto Gen. Miers hablan en TV del asunto: “..se necesita mayor competencia de arriba hacia abajo para detener la turbulencia subterránea y no que estén cambiando gente constantemente, se necesita estabilidad de ambos lados” (se refiere a los colaboracionistas, aunque ellos los americanos cojean del mismo pie). El Gral. Miers aclaró satisfecho, de que hay ahora muchos colaboracionistas. Sin embargo, los ataques se han multiplicado porque, dijo, la insurgencia está mas coordinada, tiene un cambio de estrategia. Lo que es característico de estos dos momentos del ars bellum, aunque no lo mencionó, es que en caso hayan hecho cálculus al respecto, han fallado. En conclusión ahora los norteamericanos quieren presentar la figura deque serán los propios iraquís responsables de derrotar a la insurgencia. No han asimilado que son la misma cosa. Bush subraya delirante que “nuestra labor es ahora clara. Por el bien de nuestra seguridad a largo plazo, todas las naciones libres deben mantenerse con la fuerzas democráticas y de la justicia que han empezado a transformar el Cercano Oriente.”

Por su parte, la nueva Secretaria de Estado, Dama de la Guerra Infinita, mueve sus piezas en el tablero: la venta de armas y aviones de combate F-16 a Pakistán (algunas nucleares) y a la India. Exacerba a los norcoreanos llamándolos “reducto de la tiranía”. Y el Pentágono estudia hacer retornar a 70,000 soldados destacados en Alemania y cerca de 40,000 en Sur Corea. La administración Bush sostiene que la geografía de la amenaza desde fines de la Guerra Fría, lo hace necesario: Sus fuerzas irán a otras partes de Asia, y Europa Oriental.Sea como sea, estos planes en vez de reforzar las alianzas centrales de Estados Unidos, las han debilitado. Como dice Alvarado Godoy (Rodelu, 16/3/04): “…el uso indiscriminado del terror por parte de las fuerzas invasoras…ha exarcebado nuevas formas de violencia. La respuesta de los grupos islámicos permanentemente perseguidos no se ha hecho esperar: se produjeron dos poderosos atentados en Turquía y Arabia Saudita y, más recientemente, el atentado perpetrado en Madrid.”