Anthony DiMaggio: Se ha reconocido ampliamente en la prensa convencional que la "reconstrucción humanitaria" de Irak es un fracaso. No obstante, es interesante observar las razones que se dan al respecto: la resistencia obstaculiza la reconstrucción, no había una previsión perfecta por parte de la Administración Bush sobre el plan del proceso de coordinación de la reconstrucción, los excesivos "cambios rápidos de personal" de los estadounidenses involucrados en la reconstrucción, el dinero estadounidense ha ido "necesariamente" a la "pacificación" en vez de a la reconstrucción, etc. Lo que se omite sistemáticamente es cualquier responsabilidad real de la Administración Bush por no haber dado prioridad alta a la reconstrucción humanitaria.

Chomsky: Las excusas también pasan por alto el hecho de que la insurgencia nació de la brutalidad de la invasión y la ocupación (que es, de hecho, uno de los fracasos más asombrosos de la historia del ejército). Los nazis tuvieron menos problemas en la Europa ocupada, y los rusos tuvieron menos dificultad para mantener sus satélites durante décadas. Es difícil pensar en algo análogo. Pocos meses después de la invasión, me reuní con un médico de larga experiencia en una de las principales organizaciones de ayuda, que había ejercido en algunas de las peores partes del mundo. Acababa de regresar de Bagdad, donde estaba intentando reestablecer los servicios médicos, pero no podía hacerlo por la incompetencia del CPA (Coalition Provisional Authority, Autoridad Provisional de la Coalición). Me dijo que nunca había visto tal cóctel de "arrogancia, ignorancia e incompetencia", refiriéndose a los civiles del Pentágono que estaban a cargo. De hecho, era monumental. Ni siquiera pudieron defender los sitios de WMD (armas de destrucción masiva)que estaban bajo supervisión de la ONU, así que fueron sistemáticamente saqueados, de tal forma que cayó en manos de alguien (probablamente yihadís) un equipamiento de alta precisión apto para producir misiles y armas nucleares, peligrosas bio-toxinas, etc. que EE.UU., el Reino Unido y otros habían proporcionado a Saddam. La ironía es casi indescriptible.

Otro hecho que se pasa por alto, aunque por fin está comenzando a filtrarse, es la inmensa corrupción de la CPA, comparada con lo cual todo lo atribuido a la ONU empalidece por su insignificancia. No se ha escatimado a la hora de ofrecer mucha información, pero en lo referente a esto, sólo se ha informado de una pequeñísima parte.
Se puede seguir. Pero el punto más importante y crucial que se pasa por alto es el juicio de Nuremberg, que declara que la agresión es "el crimen internacional supremo, que sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene acumulado en sí lo malo de todos juntos". Todo lo "malo acumulado". También se pasan por alto las severas palabras del Jefe del Consejo de Justicia de EE.UU., Jackson: "Si algunos actos de violación de los tratados son crímenes, son crímenes tanto si los comete Estados Unidos como si los comete Alemania, y no estamos preparados para dejar de lado una norma de conducta criminal contra otros que no nos gustaría que se invocara contra nosotros... No debemos olvidar que los antecedentes por los que juzguemos a estos acusados serán los antecedentes con el que la historia nos juzgará mañana. Dar a estos acusados un cáliz envenenado es ponerlo igualmente en nuestros propios labios". Aunque al menos se reconoce esto, cualquier otra discusión se queda en simples notas al pie, y vergonzosas.

Herman: La especialidad de EE.UU. es la destrucción, no la reconstrucción, de acuerdo con la primacía que la elite de EE.UU. lleva mucho tiempo dando a los métodos militares y al uso de la fuerza a la hora de enfrentarse a Estados elegidos. Les salvamos destruyéndoles, y luego pasamos al siguiente proyecto creativo. Así es como funciona incluso cuando tenemos éxito al colocar en el poder un régimen cliente favorable, como en Nicaragua después de la expulsión de los sandanistas o en Afganistán tras la eliminación y dispersión de los talibanes. Ha habido declaraciones explícitas de líderes relativas a que la "construcción de naciones" no es nuestra ocupación: estamos especializados en desmontar, no en construir.

En Irak ha habido mucha construcción, pero no mucha reconstrucción. Lo que se ha construido son enormes bases e instalaciones militares de EE.UU., arreglos de las instalaciones para la extracción de petróleo, y muros de protección dentro y alrededor de la Zona Verde, que es esencialmente una fortaleza ocupada dentro de Bagdad. No se ha hecho mucho en beneficio de los iraquíes. Hay dos incentivos para la reconstrucción de Irak: una es servir a las compañías estadounidenses, obviamente sobre todo compañías donantes como Halliburton y Bechtel, interesadas en estos negocios realizados en especial bajo condiciones donde es relativamente fácil saquear, dadas las difíciles condiciones y la confusión fiscal. Hay también un aliciente a la reconstrucción destinada a ayudar a vender el gobierno cliente al pueblo iraquí. El primer incentivo ha sido efectivo, ya que las compañías donantes han obtenido montones de negocios con sobreprecios, pero la mayoría de su trabajo se ha hecho en la base, en la industria del petróleo y en la construcción de la Zona Verde, no en una reconstrucción útil para los iraquíes. El segundo incentivo pudo haber tenido algo de fuerza si no fuera por las dificultades extremas de trabajar en el medio tan peligroso del Irak ocupado, además del hecho de que las prioridades de Bush y el inesperado alto coste de la ocupación han hecho que esta forma de ayuda al gobierno cliente resulte demasiado cara. Así que la ayuda al gobierno cliente se ha reducido a la especialidad de EE.UU.: la pacificación por medio de la violencia.

2. Sobre la guerra civil en Irak