Se han hecho diversos homenajes para reiterar lo mismo. Yo desearía recordarlo en tres facetas humanas. Como intelectual. Como creador literario. Como político.

Como intelectual

De la Puente fue el gran inspirador, junto con Héctor Cordero Gálvez, otro importante dirigente del MIR, lamentablemente desaparecido, de las principales ideas y teorías del movimiento que se alzara en arma en 1965. Los dos venían de las canteras del Apra entreguista.

El principal libro teórico que nos dejó De la Puente fue el “Manual de capacitación ideológica”, donde hay una sistematización importante del marxismo a la realidad peruana. A través de un lenguaje asequible y popular.

La exposición es pedagógica y concreta. Se expresa de forma directa y entendible la teoría insurreccional del MIR. Al lado de estas virtudes hay otra mucha más específica: el valor testimonial de sus propias luchas personales, especialmente en el agro.Recordemos que De la Puente fue abogado y tuvo una intensa participación en la recuperación de tierras por parte de los campesinos peruanos, incluso desde que militaba en el Apra de Haya de la Torre, lo que le causó grandes discrepancias internas, y, finalmente, la separación de ese partido que originariamente se presentaba como antiimperialista y antioligárquico, para luego traicionar todas sus ideas.

En el libro que comentamos se refleja al constructor de un partido que plantea claramente la toma del poder. Se manifiesta sensiblemente al militante revolucionario y al pensador que no sólo expresaba sus ideas, sino que incluso dio su vida por ella.

Como creador literario

En octubre de 1980, la Comisión Nacional de Unificación del MIR, publicó un libro de cuentos del comandante De la Puente titulado “Los dos árboles”. Es un libro que expresa, ciertamente sin las técnicas académica de los cuentistas clásicos o moderno, la sabiduría de las masas campesinas, el grado de su pobreza, las miserias e injusticias que padece, la forma cómo responden al enemigo, cuáles son sus aspiraciones y esperanzas, cómo poder derrotar a los ricos y poderosos.

Son nueve cuentos con nueve temas diferentes. Los títulos son directos y expresivos.

“Los dos árboles”, narra y critica la historia del país desde la conquista de los españoles y la contrapone con la historia gloriosa de nuestro pasado. Trata también la forma de combatir el poder de ese entonces.
“Los buenos constructores” es la exposición de cómo deben ser y actuar los verdaderos militantes revolucionarios.
“El perro guardián”, la forma de cómo los explotadores cuidan su dinero y la forma cómo explotan a las grandes mayorías.

“Las tres vendas”, nos habla de cómo el pueblo llega al engaño, al miedo y a la duda de su fuerza.
“Las dos caras”, nos hace un contrapunteo sobre la cara verdadera y la cara falsa de los enemigos.
“El recién nacido!”, explica cómo nacen y se originan las guerrillas.
“Las tres montañas”, desarrolla el grado de conciencia por el que pasa el pueblo, y nos señala que hay tres tipos de montañas: la pequeña (la conciencia sindical), la regular (la política) y la alta (la guerrillera).

“El cascabel al gato”, uno de sus cuentos más difundidos y conocidos, allí nos enseña la forma de cómo debemos y podemos liberarnos del y los enemigos, mediante tácticas y estrategias adecuadas.

Finalmente, “El nido”, donde esboza las ideas correctas del Partido y la forma de cómo deben trabajar adecuadamente sus células militantes.

Como político

El principal aporte de De la Puente en ese entonces fue la necesidad de la toma del poder, vía la lucha armada. Dentro del MIR tuvo opositores importantes. Carlos Malpica Silva-Santisteban, notable economista salido también del Apra, planteaba que esa no era lucha principal, sino la lucha parlamentaria, como una forma de crear las condiciones de ser un partido de masas y recién allí capturar el poder. Héctor Codero tenía una posición tercerista. Decía que las dos formas de lucha eran posibles. De la Puente se opuso a las dos posiciones. Dijo que el Partido debía entregarse íntegramente a la formación de milicias y a la lucha armada. Al final, triunfó la tesis del comandante. Malpica se retiró fraternalmente y siguió colaborando. Cordero se quedó.

El 3 de noviembre de 1985, cuando ya se había iniciado la lucha armada por Sendero Luminoso (SL), publiqué un artículo en el Diario de Marka, titulado “Luis de la Puente Uceda: entre SL y la IU”. Izquierda Unida (IU) era un frente de partidos de izquierda de gran envergadura, lidereado por Alfonso Barrantes, que en algún momento tuvo la mayoría de alcaldía en el departamento de Lima, y decisivas en el interior del país. Lamentablemente, por apetitos electorales es frente se ha deshecho.

Cuando nació IU –decía en mi artículo- su consigna central era: “Por el camino de Mariátegui, el Che Guevara, Luis de la Puente Uceda, Guillermo Lobatón y Máximo Velando”. Después de cada proceso electoral un símbolo se caía, Al final, la IU se quedó sólo con Mariátegui. Y el Amauta resultó insuficiente para la lucha revolucionaria. Pues en ese momento eran mariateguistas el PSR (de Bernales), el PUM (de Javier Diez Canseco), hasta SL (de Abimael Guzmán), Y eso confundía al pueblo.

No se recogió –explicaba en el artículo- la tesis central de De la Puente: No a las elecciones. Unidad de la izquierda pero en la revolución, con las armas en la mano. Es verdad que el MIR fue derrotado, pero el ejemplo no ha sido vencido. Debe estar siempre presente en las ideas y programas de los partidos. Con diversos tipos de formulaciones.

En la hora actual

¿Es posible la lucha armada en el momento presente? Evidentemente que no. ¿Y la participación en las elecciones serán el camino? Yo creo que tampoco. Entonces, ¿qué camino debemos tomar?

Antes, una pregunta: ¿Cuánto ganó o perdió la izquierda estando en el Parlamento? ¿Cuánto ganó y perdió la izquierda y el pueblo con el accionar del MRTA y SL?

En la hora actual debemos, creo, crear un partido o frente legal que tenga en cuenta las siguientes condiciones:
Vivimos una etapa de globalización donde se pretende uniformizar la cultura y la política bajo el prisma del imperio norteamericano y sus transnacionles. Hay corrupción social y política. Falta de ética y moral en los partidos y en las instituciones sociales. Hay un papel nefasto de las ONGs, como suplantadoras de los partidos, como forma de desideologizar a las masas humilladas y deprimidas.Hay un deterioro galopante de la vida: desempleo, pobreza, drogadicción, narcotráfico, etc.

En todo este marco la izquierda no tiene un perfil propio y está fragmentada. La derecha en el país se ha “izquierdizado” en sus planteamientos, y la izquierda se ha “derechizado” (Buscan la mejor forma de existir dentro del sistema, sin cambiar la situación).

La izquierda si tomara conciencia efectiva de su papel podría cambiar la situación partiendo de construir una fuerza nueva unitaria, no sólo en lo político, sino también en lo cultural, superando su dispersión t atomización. De esta forma podría tener un mejor conocimiento de su realidad y no de su voluntad para las tareas. Lo cual significa, entre otras cosas, conocer efectivamente las actuales contradicciones sociales, los cambios que se han efectuado en el país, el papel de los nuevos sectores sociales.

Reconocer que hay de progresista en las actuales democracias para combatir lo que la limita, descubriendo así las potencialidades revolucionarias. No olvidarse de los problemas étnicos, culturales, de raza, de género, de sexo, del medio ambiente.

No sólo luchar con los organizados, también con los no organizados: mujeres, indígenas, negros, selváticos, jóvenes, niños, amas de casa, ancianos, jubilados, homosexuales, minusválidos, marginales, etc.

Creo que este sería el mejor homenaje que se le podría hacer al MIR-histórico comandado por Luis de la Puente Uceda. Construyendo un camino para hacer la revolución.

7 de noviembre de 2005