En AL y en el país hay diversas clases sociales con sus respectivas subdivisiones. Hay también muchas etnias culturales. Estas expresiones sociales se expresan en la literatura, es decir, en el campo ideológico, por lo tanto en la forma de expresar los mensajes y la palabra. En términos generales, podemos decir que es la disputa de dos grandes cosmovisiones, producto de la lucha de clases: la del individualismo, la del fracaso, la del mantenimiento del sistema, y otra, la del cambio, la de la rebeldía, la del combate, la de la solidaridad, la de los actos colectivos, la de la subversión del sistema. Si tuviésemos que graficar estas cosmovisiones con nombres propios, diríamos que Vargas Llosa pertenece a la primera y Cesar Vallejo y José María Arguedas a la segunda.

Muchos intelectuales, antiguos y modernos, de izquierda, populares o no, legitimizan la cultura y literatura burguesa, es decir, su dominio hegemónico, su prestigio y legitimidad. Y eso lo hacen a través de las acciones siguientes (como dice Petras):
-Mediante su “congelamiento” frente al sistema, manteniendo perfil bajo, convirtiéndose en apoyo del sistema. / No cuestionando el sistema, o hacerlo sólo a través de las palabras en el café o en el bar. O a través de las ONG, a esta izquierda ligada a estos organismos se le conoce con la denominación de “izquierda caviar”./ Poner poco esfuerzo para la labor creativa a favor de las luchas populares./ Escribir sin ninguna perspectiva de cambio o denuncia social. / Avalar el arribismo mediante su propio comportamiento o el de los otros./ Entregarse a las distorsiones y desviaciones ideológicas. / Entregarse totalmente al enemigo. Entregarse al enemigo, puede darse de diversas maneras:
-Alquilándose (estar bien con dios y con el diablo).
-En soledad (preferencia por no salir de casa o solo leer libros)
-En angustia permanente (no encontrar salidas, ignorar las luchas del pueblo).
-Los pesimistas (recordar siempre las derrotas históricas, acomodarse en el sistema).

Angel Rama, en su polémica con Vargas Llosa, decía: “Hay que cuidarse del lenguaje teológico y de los términos adecuados para la realidad histórica. El lenguaje teológico reedifica la tesis idealista del orígen irracional –sino divino, al menos demoníaco- de la obra literaria, y no como trabajo humano y social. Hay que cuestionar los parámetros estéticos europeos con que se interpreta nuestra realidad. Hay que saber teorizar sobre la obra y sus resonancias y no ser sólo creadores. Es una manera de manifestar responsabilidad porque nos debemos a una comunidad. Cuestionar a los que creen que la literatura no puede ser abordada críticamente igual que otras producciones textuales (como una teoría filosófica, una revista de tiras cómicas, un manual de zoología, un reportaje periodístico, etc.)…Por lo tanto, hay que definir lo americano, lo peruano, en las diversas producciones culturales. El escritor es un productor de discursos que canaliza los valores de su cultura y no un disidente permanente. Su obra es una manifestación social y no una obra individualista, El mestizaje no es tanto el derivado biológicamente de varias etnias, sino el que es curtido en el contexto del nuevo continente y que produce un discurso y un lenguaje que expresa esa nueva manera de estar en el mundo, de actuar como un ser que crea nuevas relaciones en su entorno y nuevos productos culturales…Hay que admitir la racionalización de los temas y producciones culturales, incluyendo a la propia literatura. Este es el camino de la modernidad”.

Y respecto a la libertad de creación y a que el escritor es un disidente permanente, Mario Benedetti afirma: “El escritor no puede ser siempre un buitre (como dice Vargas Llosa). Lucha porque se establezca un régimen de justician social. Una vez logrado éste, ya no es cuestión de seguir siendo un buitre, porque la justicia social ya no será carroña, sino campo feraz. Será un crítico permanente, pero dentro del campo de lo conseguido. Por otro lado, el escritor, por su sola condición, no goza de ninguna inmunidad, de ningún derecho sacrosanto. En la lucha social su derecho debe ser ganado como el de cualquier combatiente, o sea, corriendo su riesgo, comprometiendo su destino”. Y más adelante dice: “La libertad existe a partir de nuestra dependencia. ¿Podemos frente a esta malversación, caer en la trampa de la objetividad? ¿Objetividad para qué y para quién? ¿Podemos ser objetivos mientras el enemigo prohibe, encarcela, confisca, castiga, desaparece, porque se exige una información veraz y dar una opinión verdadera?”. A lo cual podemos agregar lo que Chomsky sostiene: “En un país de mentiras y mentirosos, decir la verdad es un acto revolucionario. Es falso que hay que hablarle con la verdad al poder, porque ya la conoce y la oculta, A quien hay que hablarle con la verdad es al pueblo, a quien el poder oprime”.

Y en cuanto al dilema creación literaria y militancia revolucionaria, es más teórica que práctica (Juan Gelman, poeta argentino), ya que hay infinidad de casos en que las dos conductas han coincido perfectamente. En el Perú: Melgar, Vallejo, Carlos Oquendo de Amat, Xavier Abril, Mario Florián, los Poetas del Pueblo en los 50, Romualdo, Rose, Gustavo Valcárcel, Sebastián Salazar Bondy, el Grupo Primero de Mayo, Javier Heraud, Edgardo Tello, Jovaldo, Edith Lagos, etc. Y a nivel internacional, sólo citaremos un caso: el Che Guevara. Porque, finalmente, todo es un problema de prioridades.

F