James Petras y la globalización

Luis Alsó Pérez

En su trabajo Centralidad del Estado en el mundo actual, James Petras postula, como su título indica, la prioridad de esta institución como marco de lucha en el actual escenario imperialista, que, a su juicio, no ha cambiado sustancialmente. Se enfrenta de este modo a muchos teóricos de la izquierda que afirman que desde ella no puede lucharse contra unas empresas multinacionales (EMN) y un capital financiero globalizados, para los que los estados no suponen ya ninguna barrera. Creemos que Petras –con el que tantas veces hemos coincidido- ha cometido esta vez un grave error de análisis. 
 

La globalización y el Estado-nación

De acuerdo con la teoría marxista, la infrastructura económica determina la superestructura política; si la una está globalizada, la otra lo estará también, aunque formalmente aún no lo parezca. De hecho está emergiendo un superestado capitalista mundial y una estructura de clases sociales globalizada. En esta línea –frontalmente contrapuesta a la de Petras- William I. Robinson, autor marxista, desarrolla (ver su trabajo La globalización capitalista y la transnacionalización del Estado), en base a una concepción materialista del Estado, estas tres proposiciones interrelacionadas: 1) la globalización económica tiene su contrapartida en la formación transnacional de clases y en la emergencia de un Estado Transnacional (ETN) que ha venido a existir para funcionar como la autoridad colectiva para la clase global gobernante; 2) el estado nacional no retiene su primacía ni ha desaparecido, sino que se ha ido transformando y ha sido absorbido en esta estructura mas amplia del ETN; 3) este ETN emergente institucionaliza una nueva relación de clases entre capital global y trabajo global. Este concepto de Estado Transnacional global equivale al de "Imperio" del tambien marxista T. Negri, al que Petras ataca directamente. Está en fase emergente y no está institucionalizado, sino que opera a través de instituciones internacionales como FMI, BM y OMC (por ello se habla, en los ámbitos antiglobalización, de "gobierno mundial en la sombra"). Negri, por su parte, basa su tesis de la desaparición del estado-nación tradicional en la pérdida de las tres características de soberanía: política, cultural y militar, absorbidas por el Imperio. Petras admite esta pérdida pero, sorprendentemente, llega a la conclusión opuesta: esas cáscaras vacías de los estados recolonizados siguen siendo para él lo "central". 

Al igual que estos dos autores, y en contra de lo defendido por Petras, pensamos que los estados-nación son, como ámbitos de lucha y como instrumentos, entes devaluados y anacrónicos, ya que la infraestructura económica y la superestructura política reales los desbordan. Salvo en unos pocos en los que se asienta el núcleo del Imperio, las grandes decisiones políticas y económicas que condicionan a la inmensa mayoría son tomadas en el exterior de ellos. Pero Petras, sorprendentemente, niega la mayor; contra toda evidencia, niega que la infraestructura económica esté hoy globalizada o, al menos, lo considera "extremadamente dudoso". Ignorando incluso la realidad de mercados comunes como el TLC norteamericano y la UE europea, hace esta insólita afirmación: "los mercados no trascienden los estados, sino que operan en sus fronteras". El propio concepto de empresa multinacional –que él maneja continuamente- queda así vacío de significado. 
 

Los movimientos antiglobalización

Al negar la globalización neoliberal, Petras niega la validez de la luchas contra ella que proliferan en todo el mundo, considerando que están desenfocadas y son una pérdida de tiempo. Y lo hace en base a tres falsos argumentos, esgrimidos también por algunos dogmáticos: 

1º) las luchas antiglobalización desvían a las masas de la lucha dentro de los estados. La realidad es que ambas luchas no son contradictorias sino complementarias; su lema- similar al del movimiento ecologista- puede formularse como "luchar localmente coordinándose globalmente". De hecho, no conocemos ninguno de estos movimientos que no luche localmente, poniendo en marcha incluso avanzadas estructuras paralelas (p.e. los movimientos que operan en el estado norteamericano de Oregón, que tanto protagonismo tuvieron en Seattle). 

2º) la lucha se dirige contra instituciones (las IFI) que no representan un poder en sí, sino que son meros instrumentos de las multinacionales. Curiosamente Petras no aplica la misma reflexión a los estados-nación recolonizados, sino que los considera "centrales". Pero es que, además, en eventos como los de Seattle, Praga o Génova no se hacen sólo algaradas mas o menos "publicitarias", sino que se anudan lazos internacionales que luego fructifican en foros mundiales para la elaboracion de alternativas, como el Foro Social de Porto Alegre. Por otra parte, los movimientos antiglobalización no son tan ingenuos como para creer que las IFI son organismos independientes; cuando las denuncian, están denunciando en realidad a las multinacionales que están detrás de ellas; es decir, al "gobierno mundial en la sombra" que antes mencionamos. 

3º) al calificar a los movimientos antiglobalización de "seudo izquierda" se contradice a sí mismo. Así, por ejemplo, el MST brasileño, anfitrión del Foro de Porto Alegre y miembro de la organización mundial contra la globalización "Vía Campesina", es saludado por él en otros trabajos como un ejemplo alentador del resurgir de una nueva izquierda en Latinoamérica. Para los dogmáticos Porto Alegre fue tambien un encuentro reformista. 

Claro que las multinacionales tienen patria. Desde luego, no pueden estar ubicadas en el espacio sideral, pero el capitalismo como sistema no la tiene (a no ser que Petras considere a las multinacionales entidades patrióticas). Afirma que T. Negri "exagera la autonomía del capital respecto del Estado", cuando lo que realmente ocurre es que él hace lo contrario. Postular la centralidad del estado respecto de las multinacionales, subordinando éstas a aquel, equivale a negar la realidad y a invertir a Marx, priorizando la superestructura política sobre la infraestructura económica, como si aquella fuera la determinante. Error impropio de un marxista, pues, como ya dijimos, es la infraestructura económica la que determina la superestructura política y no al revés. Este error se explicita cuando Petras afirma textualmente: "ninguna EMN (o grupo de ellas) ha tenido, por sí misma, el poder y la autoridad para transformar la economía y estructuras sociales que permiten al capital circular masivamente en los mercados exteriores". Con esta afirmación, Petras postula una autonomía decisiva del Estado respecto de los poderes económicos, negando, pura y simplemente, que el estado sea un instrumento de clase. Olvida que el AMI-Ronda del Milenio fue elaborada por las multinacionales al margen de los parlamentos de los estados, para imponerse a estos coartando su libertad legislativa (si no han conseguido imponerlas aún plenamente ha sido por la movilizaciones protagonizadas por esas organizaciones antiglobalización que él desvaloriza). Olvida asimismo que los Planes de Ajuste Estructural (PAE) son brutalmente impuestos a los estados por unas IFI instrumentalizadas por la EMN y el capital financiero. 
 

La recolonización imperialista

En otra parte de su trabajo Petras se apoya en el intervencionismo militar de los estados imperialistas (en Irak, Balcanes, Colombia, etc..) para resaltar la centralidad del estado; para él el imperialismo sigue operando como en los viejos tiempos. Aparte de insitir en el error de generalizar un privilegio del reducido grupo de estados imperialistas, lo militar es, como subraya M. Chossudowsky, sólo un recurso de última instancia. Cualquier observador imparcial de la historia reciente puede constatar como la recolonización imperialista ha tenido lugar básicamente con sofisticadas armas económicas, a través de instituciones internacionales (BM, FMI y OMC) manejadas por él, y no por la fuerza de las armas. ¿Se puede afirmar, por otra parte, que son autónomos los propios ejércitos del norte capitalista? ¿ no están acaso "globalizados" –absorbidos- por una OTAN que, bajo la égida de EEUU, ha desplazado a las NNUU?. Decir que el intervencionismo de ejércitos lacayos como los de España, Grecia o Portugal – en realidad la mayoría de los ejércitos europeos- prueba la centralidad del estado es casi una chiste. Lo que demuestra, por el contrario, es la centralidad del superestado imperial y la absoluta marginalidad de la inmensa mayoría de los estados nacionales. 

Apoderarse del aparato del Estado para derrotar al neoliberalismo puede seguir siendo una condición necesaria, pero en absoluto suficiente; simplemente porque, como ya hemos señalado, tanto su estructura económica como politica forman parte de otra mayor que la trasciende. Por ello, personajes tan relevantes como Fidel Castro o el comandante Marcos afirman que hoy la liberación será global o no será. Postular, como hace Petras, el ámbito del estado-nación como primordial y reducir el ámbito internacional a un simple marco de solidaridad entre estados, a la manera tradicional, es un error garrafal que enfrenta a Petras con la mayoría de los analistas de izquierda (no sólo con Toni Negri y W.I. Robinson, sino también con otros como Samir Amin o el propio N. Chomsky) . No es de extrañar que desde esta visión miope desvalorice las luchas de los movimientos antiglobalización. Ni siquiera menciona el Foro de Porto Alegre, saludado por la izquierda mundial como el mayor encuentro antimperialista de la historia reciente. Curiosa y contradictoriamente, Petras, en un trabajo anterior (ver Apuntes para comprender la política revolucionaria actual), se apoya en la emergencia de estos movimientos antiglobalización para refutar a intelectuales que, como Perry Anderson, afirman que la lucha anticapitalista sufre un profundo reflujo en relación con el pasado. 
 

La nueva dimensión del Estado

El error básico de Petras deriva de no entender que lo que la teoría de la globalización postula no es la desaparición pura y simple del estado-nación, sino sólo la del estado tradicional como espacio económico y político autónomo. El Estado sigue formalmente existiendo, pero se ha transformado en un ente distinto, con unas nuevas funciones: las de servir de agencia ejecutora de la política del ETN. Este fenómeno es lo que W.I.. Robinson (v. su trabajo citado) llama "la transnacionalización del Estado". El Estado no desaparece porque le sigue siendo útil al Imperio: transformado, transnacionalizado, cumple ahora la función de implementar en su demarcación territorial la globalización neoliberal y reprimir cualquier atisbo de rebeldía. Como dice W.I. Robinson: "estos estados neoliberales (.....) proveen servicios esenciales al capital. Los gobiernos nacionales sirven como correas de transmisión y como filtros para la imposición de la agenda transnacional". 

Petras no tiene en cuenta, además, un dato fundamental: que la globalización económica es, sobre todo, una globalización financiera. Es decir, una de las características diferenciales de la globalización respecto de la etapa imperialista precedente es la financierización de la economía; esto es, la liberalización y el predominio absoluto del capital financiero sobre el productivo. Un capital financiero que se desplaza de una parte a otra del globo, sin trabas ni fronteras, a velocidad informática. Es el capital financiero el que determina la estrategia económica de las grandes corporaciones multinacionales para asegurarse una alta rentabilidad bursátil. Lo financiero ha devenido un campo económico autónomo, generador de enormes beneficios sin relación con la productividad real (lo que se conoce como la burbuja financiera). ¿Puede extenderse a él la afirmación de Petras de que "los mercados no trascienden los estados sino que operan en sus fronteras" sin caer en el mas absoluto disparate?. Por supuesto que no, y es por ello que Noam Chomsky -dando a entender que la fase imperialista actual es cualitativamente nueva- afirma: "la liberalización financiera ha creado un senado virtual que gobierna el mundo". 
 

Medios de comunicación y sociedad civil

Por otra parte resulta curioso observar como Petras, que no es en absoluto un dogmático, se alinea con muchos dogmáticos (para los que nada ha cambiado sustancialmente desde los tiempos de Lenin) en la falta absoluta de consideración de otro aspecto fundamental que imprime carácter al nuevo escenario: la globalización de los medios de comunicación, concentrados cada vez en menos manos. El antes llamado "cuarto poder" – cuando ni siquiera existía la televisión- es hoy un poder tan formidable que es capaz de moldear las conciencias y lo hábitos, fabricando verdades y mentiras, "buenos" y "malos", de acuerdo con sus intereses. Si a ello le añadimos los sistemas de vigilacia y espionaje global (como la red Echelón), el proyecto de privatización del espacio radioeléctrico (que, al decir de Jeremy Rifkin, podría acabar con el último atisbo de soberanía del estado nación) podemos afirmar que el actual escenario se parece más a la pesadilla orwelliana que al imperialismo de principios del siglo XX. 

Sólo cabría hablar de "centralidad del Estado" en unos pocos países de la Triada capitalista. Petras extrapola lo que es un privilegio de unos pocos estados para hablar del centralidad del Estado en general. Ese núcleo es muy reducido, ya que como dice F.Chesnais (ver ¿Una nueva fase del capitalismo?): "estos países ejercen un enorme control, no sólo sobre los países mas débiles, sino tambien sobre los países capitalistas avanzados que implantaron el nuevo régimen de liberalización financiera con retraso". Lo cual relativiza mucho las supuestas contradicciones intercapitalistas que Petras intenta resaltar. En puridad, se podría hablar de la centralidad de los Estados Unidos, donde se concentra no sólo el poder militar, sino también el grueso de las multinacionales e instituciones financieras que constituyen la base del poder imperial. 

Arremete asimismo Petras – coincidiendo de nuevo con los dogmáticos- contra el concepto de sociedad civil, porque, en su opinión, enmascara la lucha de clases. Esto es otra secuela inevitable de su incomprensión del fenómeno de la globalización, pues la polarización de la riqueza y el poder en una cada vez más reducida minoría, hace que practicamente el grueso de la sociedad (incluyendo no sólo clases medias y pequeño empresariado, sino tambien buena parte de la antigua clase capitalista nacional) se sienta expropiado por ella. En la medida que esa minoría expropiadora está cada vez más internacionalizada, podemos empezar a hablar con propiedad de una sociedad civil mundial, de cuya progresiva insurrección dan fe esos heterogéneos movimientos antiglobalización que se manifiestan en Seattle o se reunen en Porto Alegre, y que Petras no acaba de comprender. Estamos asistiendo, en suma, a una progresiva proletarización y alienación del grueso de la sociedad, nacional y mundial. De la misma manera que el concepto sociedad civil no enmascara, sino que amplifica el de lucha de clases, el concepto globalización tampoco enmascara el concepto tradicional de imperialismo, sino que lo presupone y lo amplía (los teóricos del movimiento antiglobalización lo definen como "un salto cualitativo del imperialismo" anteriormente existente). 

En su obcecación por negar cambios estructurales en el modelo productivo que sirvan de apoyo a la teoría de la globalización, llega a hacer la insólita afirmación de que la revolución informático-robótica no ha determinado un aumento de la productividad. El hecho, cotidianamente constatado, de que muchas empresas multinacionales, boyantes en beneficios, puedan desprenderse de decenas de miles de empleados "sobrantes" en todos los continentes, queda convertido, de la mano de Petras, en un enigma indescifrable. Petras, simplemente, niega el paro estructural del capitalismo moderno, generado por un incremento de la productividad que, al no repercutirse en una reducción de la jornada de trabajo, genera ese "empleo sobrante". 
 

La deslocalización de las multinacionales

De sorpresa en sorpresa, Petras niega la deslocalización de las grandes empresas multinacionales y la interpenetración de su capital, exagerando las contradicciones intercapitalistas que, aunque existen, no son, ni mucho menos, determinantes. Demostrar, como hace Petras, que la multinacionales pueden hacer lo que hacen gracias al aparato del Estado es una petición de principio. En los países imperialistas el Estado no es sino el Estado de las multinacionales. Es impensable que pudiera ser otra cosa, ya que sus gobiernos –al igual que los de los estados de la periferia- son impuestos directamente o indirectamente por ellas; frecuentemente son simples ejecutivos suyos reciclados (la diferencia entre Clinton y Bush es simplemente la diferencia entre las multinacionales que les apoyan).Y lo mismo ocurre con los altos cargos de las IFI. No cabe hablar, pues, de la centralidad de una institucion que ha devenido un simple instrumento de las EMN. 

En otra parte de su trabajo, Petras esgrime la ascensión dentro de la periferia (Tercer Mundo, dice equivocadamente, pues el fenómeno se da tambien en el segundo) de "una nueva clase capitalista transnacional" (CCT) para explicar–a través de una alianza de ésta con el capital financiero internacional- lo que " se conoce por error como globalización". Pero esta nueva burguesía ascendente -tambien analizada por W. I, Robinson en el trabajo antes reseñado- no surge por generación espontánea, sino como un subproducto del poder de las multinacionales, que las cooptan. En realidad –como Robinson demuestra- estas CCTs han desplazado a las viejas burguesías nacionales para constituirse como burguesía transnacional. Como el propio Petras reconoce, las CCT se convierten en los pivotes de la implementación de las políticas imperialistas, de la "recolonización " de la periferia del Imperio. Esto, lejos de negar la globalización, la confirma al poner en evidencia el vaciamiento de la soberanía –y del dinero- de los estados a través de gobiernos lacayos ligados a esas CCTs. Dicho de otra forma, el surgimiento de las CCTs -y su alianza con el gran capital- no es, como afirma Petras, el origen de un fenómeno "mal llamado globalización", sino su consecuencia.
 

El papel de ATTAC

Abundando en la descalificación de los movimientos antiglobalización –y coincidiendo de nuevo con los dogmáticos- en una reciente entrevista, Petras descalifica a la organización ATTAC como instrumento de lucha contra el capitalismo, porque, según él, se limitaba a postular una tasa –tasa Tobin- a las transacciones financieras, sin plantearse la destrucción del capitalismo. Al igual que en el caso de Porto Alegre, al deslegitimar las luchas sectoriales, porque no plantean para pasado mañana "la toma del Palacio de Invierno", descalifica de un plumazo a todo el rico y plural movimiento antiglobalización, un frente antimperialista internacional que actúa desde el sectores tan variados como el campesinado o el indigenismo, y cuyo espectro ideológico abarca desde la socialdemocracia clásica al anarquismo, pasando por el marxismo mas ortodoxo. Nos encontraríamos entonces con que el único frente de resistencia antimperialista válido es el formado por los viejos y agonizantes partidos comunistas, asaz escuálido (algunos de los cuales, por otra parte, participan ya en los movimientos contra la globalización, sin que ello les suscite mayores problemas). No sólo quedan también descalificados como mixtificadores figuras tan emblemáticas de la lucha antimperialista como la plana mayor de ATTAC (Ramonet, Susan George, Bernard Cassen) sino comunistas tan calificados como el premio Nobel de literatura José Saramago, que forma parte del comité de apoyo de ATTAC- España. 

Estimamos que Petras ha sido víctima de una reacción "defensiva" (muy frecuente, por otra parte, en veteranos militantes de izquierda cuando les cambian el decorado) que ha perturbado su comprensión del nuevo escenario. Su injustificada alarma acerca de que los nuevos conceptos y análisis, supuestamente heterodoxos, desorienten y confundan a las masas y dejen las manos libres al capitalismo internacional no se corresponde en absoluto con la realidad. Los que militamos desde hace algunos años en estos movimientos contra la globalización neoliberal sabemos cómo conocen perfectamente la lucha en que están enfrascados. No se les oculta, para nada, que se trata de una confrontación a vida o muerte contra el imperialismo de las multinacionales y el capital financiero, cuya opresión constatan, día a día, en sus diferentes facetas y ámbitos. Pese a su composición plural -como representantes de esa emergente sociedad civil mundial- los que se manifiestan en Seattle, Praga o Génova estan lejos de ser gente confundida o manipulada. Aunque no blandan en sus manos las obras completas de Marx o Lenin, basta leer sus escritos para comprobar que no son, ni mucho menos, unos ingenuos. Por ello, ese "senado virtual que gobierna el mundo" no se siente precisamente feliz con sus movilizaciones -supuestamente desviadas e inocuas para los dogmáticos- sino que empieza a criminalizarlas y a reprimirlas despiadadamente. Lo dicho no desvaloriza, en modo alguno, la valiosa aportación que, en otros aspectos, James Petras ha venido haciendo a la izquierda mundial con sus meritorios trabajos. 

Concluímos con las mismas palabras con que el citado William I. Robinson su artículo, que recomendamos como reflexión a todos los dogmáticos anclados en el pasado: "Defender la relevancia de Marx y la continua vitalidad del materialismo histórico no es decir que todo lo que Marx haya dicho es todavía aplicable a las condiciones que enfrenta la humanidad en el nuevo milenio. Por el contrario, cualquier proposición de ese tipo llega a ser un dogma intelectualmente estéril y politicamente incapacitador. El argumento de Marx y de Engels de que el proletariado de cada país debe, por supuesto, resolver sus problemas con su propia burguesía hoy está fuera de época. Su burguesía es ahora transnacional; cada burguesía nacional es, al mismo tiempo, la burguesía del proletariado de numerosos países. Las clases populares en la edad de la globalización necesitan transnacionalizar sus luchas. La movilización de la burguesía transnacional desde arriba sólo puede ser contrarrestada por una movilización transnacional desde abajo. Las clases trabajadoras y populares cuyo punto de apoyo había sido el estado nacional, necesitan y deben transponer hacia el espacio transnacional sus manifestaciones y su capacidad para plantear demandas al sistema. Esto significa desarrollar los mecanismos –las alianzas, las redes, las acciones directas y las organizaciones- que permitan una resistencia transnacional. Esto también significa desarrollar una ideología y política socialista transnacional que tenga en la mira al Estado Transnacional como terreno a disputar".