Estos tres puntos fueron más o menos respetados hasta 1980 y, en cierta medida, hasta el colapso de la Unión Soviética. El statu quo fue puesto a prueba por el bloqueo de Berlín en 1949, pero salió reafirmado por el desenlace de la crisis. Posteriormente, Estados Unidos se abstuvo rigurosamente de prestar su ayuda, más allá de la denuncia retórica, a ninguno de los levantamientos que se produjeron en la zona soviética. En Yugoslavia y en Albania, los dos disidentes del bloque soviético, la URSS no tenía tropas estacionadas. Sin embargo, estos Estados, en vez de integrarse en la esfera estadounidense, tuvieron la libertad de permanecer «neutrales» frente a ambas superpotencias durante la Guerra Fría. Si se pretendió aplicar el acuerdo de Yalta a la guerra de Corea es algo que no estuvo claro inicialmente, pero su resultado –una tregua armada en la línea de partida– colocó la península coreana rotundamente dentro del marco de aquélla. La compartimentación económica persistió también durante las primeras décadas de posguerra, aunque comenzó a resquebrajarse después de 1973. La retórica estridente de la denominada Guerra Fría fue la única responsable de transmitir la impresión de que se estaba librando una seria batalla. Evidentemente, muchos todavía creen que así sucedió en realidad; pero contemplado con la perspectiva que da el paso del tiempo, podría igualmente describirse como un conflicto coreografiado en el cual realmente nunca sucedió nada.

Políticamente, los acuerdos de Yalta permitieron que ambas partes alinearan una serie de leales aliados en sus bandos respectivos. Ha sido costumbre referirse a los de la Unión Soviética como países satélites; pero los clientes de Estados Unidos –en Europa, los países de la OTAN; en Asia oriental, Japón, Corea del Sur y Taiwán– apenas fueron menos serviles.

Nueva York se convirtió en el centro mundial del arte, mientras la cultura de masas se «americanizaba» cada vez más. Finalmente, en cuanto a la dominación ideológica, el concepto de «mundo libre» funcionó tan bien como la noción de «campo socialista».

En el Norte, por consiguiente, Estados Unidos fue capaz de imponer sus deseos tanto sobre sus competidores capitalistas como sobre la superpotencia rival con un 95 por 100 de éxito y en el 95 por 100 de las ocasiones. Esto era evidentemente una hegemonía. El único contratiempo que experimentó la maquinaria fue cierta resistencia por parte del Sur a este orden mundial definido por Estados Unidos. En teoría, la superpotencia americana postulaba «el desarrollo y la liberación del Sur del dominio colonial» la Unión Soviética entonaba la misma canción en tonos todavía más estridentes. En la práctica, sin embargo, ninguno de los dos tenía ninguna prisa por fomentar dichos objetivos, y se dejó que los pueblos del Sur persiguieran sus propias causas con grados diversos de militancia y energía política. Se produjeron algunas luchas célebres y revoluciones violentas –fundamentalmente, en China, Vietnam, Cuba y Argelia– que se colocaron al margen de las coordenadas marco de Yalta. Estados Unidos hizo lo que pudo por suprimir tales movimientos y cosechó algunos éxitos significativos: el derrocamiento de Mossadegh en Irán y la expulsión de Arbenz en Guatemala en 1954, entre otros muchos. Pero el Norte también experimentó un puñado de importantes fracasos: la Unión Soviética en China; Francia en Argelia; Estados Unidos en Cuba; y Francia, primero, y Estados Unidos, después, en Vietnam. Tanto Occidente como la URSS se vieron obligados a ajustarse a estas «realidades», es decir, a absorber los acontecimientos en el ámbito de su retórica, mientras intentaban cooptar a estos nuevos regímenes limitando así su impacto geopolítico y sus consecuencias sobre la economía-mundo. Durante este periodo, el resultado de lo que puede denominarse la lucha de clases mundial parece haber sido de empate. Por un lado, se había extendido por todo el mundo, especialmente en el Sur, un sentimiento antisistémico que tuvo un efecto de autocumplimiento y que se tradujo en un triunfalismo generalizado. Por otro, este levantamiento comenzó a apagarse cuando el Norte consideró que ya había satisfecho suficientes de sus demandas.

Últimos resplandores

• el declive en la rentabilidad de las empresas productivas –especialmente en aquellas que habían sido más rentables previamente– y la consecuente reorientación de los capitalistas desde la actividad productiva a la financiera;

• la huida de industrias cuyos beneficios están disminuyendo –porque sus ventajas monopolistas han desaparecido– de las zonas del centro de la economía-mundo capitalista a los países «en vías de desarrollo» semiperiféricos, en los que los salarios son menores aunque sean superiores los costes de transacción;

• el incremento significativo de las tasas de desempleo y, por consiguiente, el esfuerzo acometido por parte de las áreas más importantes de acumulación de capital para «exportarlo» a las restantes en gran medida para minimizar las repercusiones políticas derivadas del mismo.

Políticamente, el orden centrado en Estados Unidos comenzó a desintegrarse. Europa occidental y Japón ya no deseaban ser tratados como satélites, sino que exigían, por el contrario, ser tratados como socios. Estados Unidos intentó aplacarles con nuevas estructuras –la Comisión Trilateral y las reuniones del G-7–, desplegando además dos argumentos fundamentales para mantener el orden entre sus aliados: la Unión Soviética seguía constituyendo una amenaza para sus intereses y una posición de unidad frente a un Sur cada vez más levantisco era esencial para mantener sus ventajas colectivas. Estas líneas de razonamiento cosecharon un éxito tan sólo parcial. La zona soviética, entretanto, también estaba comenzando a fragmentarse tras el espectacular ascenso de Solidaridad en Polonia y las reformas de Gorbachov. Su disolución se aceleró por el colapso del desarrollismo, paralelo a sus fracasos en el Tercer Mundo, lo cual puso en evidencia que los Estados del bloque del Este nunca habían dejado de ser componentes periféricos o semiperiféricos de la economía-mundo capitalista.

En el Sur, la posición de debilidad mostrada tanto por Estados Unidos como la URSS pareció que dejaba cierto espacio para la resolución parcial de un determinado número de conflictos seculares existentes en América Central, Sudáfrica y el sudeste de Asia, pero cuyo desenlace representó a la postre una u otra forma de compromiso político. El levantamiento revolucionario de 1968 y el colapso del desarrollismo en la fase B de Kondratieff erosionaron severamente la legitimidad moral de la vieja izquierda –los movimientos antisistémico clásicos–, que ahora parecía que tan sólo ofrecían en opinión de la mayoría de sus antiguos partidarios poco más que un electoralismo defensivo. Sus sucesores –en particular, los múltiples maoísmos y la denominada nueva izquierda, los verdes, las feministas y los muchos movimientos basados en las diferentes formas de identidad– tuvieron breves y brillantes impactos en algunos países, pero no lograron adquirir ni nacional ni internacionalmente la posición central que habían adquirido los movimientos de la vieja izquierda durante el primer periodo que siguió a la Segunda Guerra Mundial.

Desde la perspectiva de la lucha de clases mundial, el debilitamiento de los movimientos antisistémicos –viejos y nuevos– permitió a las fuerzas de los poderes dominantes lanzar una contraofensiva de considerable magnitud. Inicialmente, ésta se materializó en los regímenes neoliberales de Gran Bretaña y Estados Unidos; en el auge del «consenso de Washington», que enterró el ideal del desarrollismo y lo reemplazó por el de la globalización, y en la vigorosa expansión del papel y de las actividades del FMI, del Banco Mundial y de la recientemente creada Organización Mundial de Comercio, instituciones, todas ellas, que intentaron achicar el poder de los Estados periféricos de interferir el libre flujo de bienes y, sobre todo, de capitales. Esta ofensiva de alcance mundial tenía tres objetivos primordiales: reducir el nivel de los salarios, restaurar la externalización de los costes de producción poniendo fin a las serias constricciones que pesaban sobre los abusos ecológicos, y reducir los niveles de fiscalidad desmantelando los dispositivos del Estado del bienestar. En un primer momento, este programa pareció que había sido coronado con éxito, y que el eslogan de Thatcher –«no hay alternativa»– se imponía sin contemplaciones. A finales de la década de 1990, sin embargo, esta ofensiva había alcanzado sus límites políticos.

Las devaluaciones monetarias que afectaron a las economías de Asia oriental y sudoriental y a Brasil a finales de esta década auparon al poder a una serie de líderes –Roh en Corea del Sur, Putin en Rusia, Megawati en Indonesia, Lula en Brasil– cuyos programas electorales o actuaciones gubernamentales no siempre han seguido las prescripciones de Washington. El colapso de Yugoslavia y de la Unión Soviética provocó una serie de conflictos nacionales, que fueron testigos de una «limpieza étnica» de envergadura, amplias zonas de inestabilidad y escaso crédito político para Estados Unidos o Europa occidental. La deuda y la guerra civil agarrotaron a un buen número de Estados africanos. El predomino cultural e ideológico del «campo» de Davos se topó con un desafío inesperado en Seattle en 1999, cuando los muy tradicionales y moderados sindicalistas estadounidenses en conjunción con los grupos de la nueva izquierda consiguieron forzar la suspensión de las negociaciones de la OMC, de la cual ésta todavía no ha logrado recuperarse. Después, el ímpetu se tradujo en una coalición mundial de movimientos laxamente organizada, que ha mantenido una serie de encuentros exitosos en Porto Alegre y que se han autoproclamado como contrapunto de la cumbre de Davos.

Cuando George W. Bush optó a la presidencia de Estados Unidos, las perspectivas no eran halagüeñas para la única superpotencia en activo. Uno de los temas de su campaña había sido el ataque a la política exterior de Clinton, aun cuando ésta había estado orientada por las mismas premisas que habían seguido todos los presidentes estadounidenses desde los tiempos de Nixon: es decir, intentos de parchear el renqueante globo de la hegemonía estadounidense mediante negociaciones recurrentes con sus supuestos aliados, así como con Rusia y China, combinados con esporádicos recursos a la fuerza en el Tercer Mundo. Desde 1970, la política exterior estadounidense ha tenido indefectiblemente dos objetivos primordiales: impedir la emergencia de una entidad europea políticamente independiente y mantener el predominio militar mediante la restricción de la difusión de las armas nucleares en el Sur. En 2000, el balance de situación de estos dos objetivos estratégicos era en el mejor de los casos mediocre y el futuro se antojaba preso de una gran incertidumbre.

La estrategia de la guerra interminable

 

• el declive estadounidense es una realidad, y ha sido causado por la torpe timidez de los sucesivos gobiernos estadounidenses; podría ser revertido, sin embargo, acometiendo acciones militares preventivas, contundentes, explícitas y rápidas en una zona tras otra;

• cualquier reticencia o incluso oposición iniciales mostradas por el establishment estadounidense, por la opinión pública nacional o por los aliados europeos y asiáticos será neutralizada por las demostraciones exitosas del poderío armado estadounidense, lo cual hará que los aliados de Estados Unidos acepten su línea de conducta;

• el modo de manejar a los regímenes recalcitrantes del Sur es la intimidación y, si ésta falla, la conquista.

Se encontraron muchas más dificultades de las que habían previsto. En primer lugar, los veteranos de la Administración de Bush senior –probablemente con la aquiescencia de su anterior empleador– persuadieron al presidente de que adoptase un planteamiento «multilateralista». Tras este paso, las profecías de los halcones parecía que se estaban materializando. Francia anunció que utilizaría el veto frente a una segunda resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que autorizase el uso de la fuerza y se mostró capaz de que Alemania y Rusia se unieran a ella, lo cual provocó en marzo de 2003 la humillación de Estados Unidos, quien a pesar de ejercer toda la presión a su alcance no pudo conseguir la mayoría simple del Consejo de Seguridad y tuvo que retirar su resolución. Entretanto, el 15 de febrero de 2003, las fuerzas de lo que he denominado el campo de Porto Alegre movilizaron una protesta global contra la guerra que no conocía de precedentes en la historia mundial. Finalmente, incluso la leal Turquía no cumplió los deseos de Estados Unidos a pesar del enorme soborno que se le ofreció a cambio. La invasión de Iraq, por supuesto, se produjo y el régimen de Sadam Hussein colapsó. Rumsfeld y Powell están lanzando ahora nuevas amenazas a Oriente Próximo, Asia nororiental e incluso a América Latina. Están convencidos de que su estratagema ha tenido éxito y de que la hegemonía estadounidense ha sido restaurada. Hablan explícitamente, y sin vergüenza, de la función imperial de Estados Unidos. Pero, ¿han intimidado ellos a alguien más? Creo que no. En estos momentos, avanzamos hacia un futuro inmediato incierto, y en momentos de anarquía sistémica como el actual puede suceder casi cualquier cosa. Sin embargo, parece posible discernir ciertas tendencias:

• el actual gobierno estadounidense se halla comprometido con una política exterior unilateralista y en verdad muy agresiva;

• la integración europea proseguirá –sin duda con dificultades, pero imparablemente– y Europa se distanciará cada vez más de Estados Unidos;

• China, Corea y Japón darán los primeros pasos para aproximar posiciones, proyecto éste cargado con muchas más complicaciones que el de la integración europea, pero preñado de consecuencias geopolíticas mucho mayores;

• la proliferación nuclear en el Sur continuará y probablemente se expandirá;

• la asunción del manto imperial por Estados Unidos erosionará todavía más sus pretensiones de arroparse de legitimidad moral en el sistema-mundo;

• el campo de Porto Alegre se hará más sólido y probablemente más militante;

• el campo de Davos puede muy bien dividirse de un modo cada vez nítido entre quienes deseen unirse, llegar a un acuerdo o cooptar al campo de Porto Alegre y quienes estén determinados a destruirlo;

• Estados Unidos puede no tardar en lamentar el torbellino que ha desencadenado en Iraq.