Estas discrepancias, no obstante, vienen aquejando a la misión de la OTAN desde un principio y son producto de una situación que ha sido bastante común en diversos conflictos anteriores, pero no suficientemente analizada en el caso de Afganistán. Es el intento de llevar a cabo operaciones de reconstrucción y pacificación mientras siguen vivos los rescoldos de la guerra que produjo el caos que se trata de reparar y se desarrollan a la vez operaciones puramente militares para aniquilar los restos de la resistencia local.

Se trata de un viejo dilema, sobradamente conocido en los círculos dedicados a la ayuda humanitaria. La forma de resolverlo no está clara: ¿hay que esperar a que cese la guerra para iniciar la reconstrucción? O bien: ¿se puede trabajar en tareas humanitarias mientras continúa la violencia armada? Las teorías al respecto son muy variadas y los ejemplos de situaciones similares vividas recientemente en otros países no permiten definir una fórmula definitiva y de aplicación general.

Pero por comprometida y peligrosa que sea tan confusa situación, mucho más peliagudo es descubrir lo que en dicha reunión apenas salió a la luz y, por tanto, apenas fue objeto de comentarios. El núcleo del problema es que, para los europeos, en general, el modo como perciben la situación afgana viene condicionado por los propios problemas interiores de la Unión Europea. Dicho brevemente: Europa contempla a Afganistán más como un medio o un instrumento que como un fin en sí mismo. Un medio para reforzar su escasa coherencia política y para cuajar un proyecto de ámbito internacional que refuerce las débiles estructuras comunes de política exterior y de defensa.

En un artículo publicado en El País el pasado 7 de enero, Joschka Fischer, que fue ministro de Asuntos Exteriores y Vicecanciller de Alemania, se lamentaba de que Occidente estaba dilapidando “sus éxitos” en Afganistán, por falta de compromiso y de previsión. Por no empeñarse allí con más medios y voluntad más firme. Afirmaba que si esta misión fracasara “Europa tendría que pagar un precio inaceptablemente elevado y el futuro de la OTAN estaría en peligro”.

Estas palabras revelan con insultante sinceridad cómo para algunos destacados políticos europeos el destino del pueblo afgano, su desventurado presente y su incierto futuro, es decir, el mayor o menor bienestar en su vida cotidiana, si bien sirven de justificación para la intervención militar de la OTAN en ese país, son, en último término, asuntos secundarios en relación con los intereses propiamente europeos (la consolidación política de la Unión, el planeamiento y la ejecución de una política exterior y de seguridad común, la pugna soterrada por la hegemonía entre los grandes países europeos, etc.), entre los que no conviene ignorar la supervivencia de la OTAN, tras haberse esfumado el enemigo que la hizo nacer y encontrarse a la búsqueda de nuevas misiones que la vuelvan a hacer necesaria.

Se lamentan los dirigentes políticos por Europa, más que por el pueblo afgano. Aunque en este momento muchos soldados de la OTAN, incluidos los españoles, estén desempeñando una loable y necesaria misión de ayuda humanitaria, lo que en las cúpulas políticas y militares se percibe es, por encima de todo, una instrumentalización de la crisis afgana por motivos puramente europeos y otánicos.

No se escuchan tantos lamentos por el sufrimiento diario de los afganos como por el desdoro y la humillación que un fracaso final de las operaciones actualmente en desarrollo podría suponer para el prestigio de la Unión Europea y el de la OTAN, y por el obstáculo que eso supondría para la evolución futura de ambas entidades. Es como si la Policía de un país antepusiese el prestigio de su propia imagen y el “honor del Cuerpo” a la seguridad de la población; o como si una corporación municipal diera más importancia a la reputación de su ciudad que al bienestar de los ciudadanos.