Es en general el peligro de los ismos. Trazan la raya maniquea y del otro lado queda lo maligno y lo “no existente”. ¿Alguien piensa distinto de mí? Está equivocado. Entonces, si soy Stalin, le hago pagar su error. Y lo que no entiendo, no existe. ¿Para mí no existe? Muy bien. Entonces, si soy Stalin, para nadie existe. 

Un ejemplo elocuente del autoritarismo en el razonar se dio en vísperas de la invasión de Alemania a la URSS, cuando la II Guerra Mundial. Informes confidenciales y confiables llegan a Stalin indicando inminente ataque, y al mismo tiempo se confirma la noticia de una gran concentración de tropas alemanas a lo largo de la frontera... y Stalin diagnostica: no puede ser, Hitler no va a abrir un segundo frente cuando no ha acabado con Inglaterra, no creo que concentre tropas con fines ofensivos, sin contar el pacto que hemos firmado con Alemania. Y bien, la invasión ocurrió sin previo aviso días después, Hitler no pensaba como suponía Stalin. El Führer razonó de otra manera: Inglaterra, si bien país beligerante, ha quedado neutralizada, y poco importa: en seis semanas conquistaré la URSS tras el ataque sorpresa. Así, la lectura que Hitler hace de la realidad peca de soberbia extrema y pagará por ella. Y la lectura que Stalin hace de Hitler, sin tomar en cuenta la soberbia de éste y su falta de escrúpulos, arriba a una conclusión: no habrá ataque, no todavía, sería un error de parte de Alemania. Un error para Stalin pero no para Hitler. Y el soviético cae en su propia trampa: no hay otro razonar que el suyo. Es lo autoritario tampoco exento de soberbia. Hay señales alarmantes y Stalin las desconoce, negándose a tomar precauciones: lo que desmiente su discurso no existe. Y también pagará por ello. 

Otro caso resulta de la concepción cerrada sobre lo que dio en llamarse imperialismo, según el conocido libro de Lenin, quien toma el término de los escritos de Hilferding, y de éste y de Hobson, ambos economistas de la época, toma el enfoque general. Hoy, el concepto de imperialismo se corresponde aproximadamente con la expresión de “unipolar”, máxima concentración de riqueza y poder sin réplica. A pesar del peso que significa ese concepto, suerte de ultraimperialismo, las ideas y los pueblos no se ponen automáticamente de su lado, ni se dejan esterilizar, cada uno defiende su autonomía, sea a derecha, sea a izquierda. Naturalmente, la creatividad del pensamiento y la expresión de los pueblos necesita oxígeno, que la sociedad preserve las libertades democráticas. En las organizaciones marxistas siempre se habló del tema y de la necesidad de revalorar un concepto asociado, el de superestructura, pero no se dio el paso necesario: reconocer la autonomía del pensamiento y la sabiduría de los pueblos, incluso si el primero ha nacido en el campo del imperialismo unipolar y a su abrigo. 

No digo independencia pues las condiciones materiales existentes en un momento dado originan el pensamiento, pero éste las reinterpreta en sucesivas lecturas. Y los seculares dos bandos se forman, conservadores y radicales, en actitud de sostener o de negar la correspondencia original entre realidad y pensamiento. A éste pronto le crecen alas y remonta vuelo tomando decisiones “por sus pistolas”. Pienso pues que es autónomo aun cuando no independiente. Esto significa que pueden haber variado las condiciones materiales que fueron cuna de un pensamiento (y de una ulterior estructura mental) sin que éste se de por aludido, o al revés: se adelanten a una realidad y proclamen propuestas “subversivas” como lo fueron los cuadros de Vincent van Gogh: en vida no pudo vender ni uno, hoy se los disputan ofreciendo decenas de millones de dólares. En una palabra, realidad y pensamiento desarrollan velocidades distintas. Como alguien dijo: “cuando me supe todas las respuestas, habían cambiado todas las preguntas”. 

Esto es particularmente cierto en el arte y en las ciencias. La física en la primera mitad del siglo XX y la biología y la cibernética en la segunda mitad, fueron resultados de una empiria y de una reflexión profunda como nunca vistas en la Historia. Y se dieron en países de Europa occidental y en Estados Unidos, no en contra de los gobiernos sino a su amparo, en una especie de neutralidad apolítica asumida por los científicos. A partir de la II Guerra Mundial, Estados Unidos fue monopolizando a los hombres de ciencia. Einstein, que se sepa, no fue ciudadano soviético. Y no solamente estoy hablando del teórico sin par de la física, sino del hombre que en carta personal decidió al Presidente Roosevelt a fabricar la bomba. Ni tampoco Plank o Heisenberg, Fermi u Oppenheimer. No nacieron en tierra rusa, que podía parir grandes escritores como Tolstoi o Dostoievski, pero no un laboratorio, con la conocida excepción del destinado a los experimentos de Pavlov. 

Tal era el atraso vivido bajo el zarismo y legado a la URSS, que décadas de socialismo no lograron hacer al país científica y tecnológicamente competitivo. ¿No tuvieron tiempo los soviéticos, dedicados a sobrevivir? ¿O no se dio prioridad suficiente a una política de impulso a la investigación científica y tecnológica, especialmente en áreas estratégicas? Ciertamente, no supieron crear o aprovechar los propios cuadros ni atraer los de fuera, como masivamente lo lograra Estados Unidos. 

Vamos a un caso. Ciolkovsky (1857/1935) nacido en Rusia y que vivió en su país, profesor y estudioso, “resolvió --informa el Diccionario Enciclopédico Salvat-- los principales problemas matemáticos sobre las trayectorias de naves espaciales, investigó mezclas combustibles para la propulsión de cohetes y sugirió su utilización en varias etapas (...) diseñó un vehículo capaz de deslizarse sobre un colchón de aire.” ¡Y esto por los años treinta o antes! Fue un pionero, adelantándose a los investigadores de Occidente. 

Ciolkovsky es hoy conocido como el padre de la cosmonáutica. ¿Quién en la URSS le dio su lugar? Nadie en forma efectiva, con el apoyo del Estado, que se sepa. En cambio, un alemán, von Braun, retomó el hilo y fabricó para los nazis los cohetes explosivos que cayeron sobre Londres en la II Guerra Mundial, y ya experimentaba un misil de alcance intercontinental. El atraso científico y tecnológico de la Rusia zarista no fue superado por la URSS en medida suficiente en relación con los países competidores, y eso era lo que importaba. 

Bajo Stalin, el esfuerzo productivo estuvo centrado en los planes quinquenales. El cumplimiento de las metas económicas allí fijadas se consideró prioritario, y ponía a prueba a la industria soviética estatal y planificada, como así a la colectivización en el campo, el cual debía ser velozmente mecanizado. La URSS buscaba ser capaz de proveer al consumo interno, fortalecerse militarmente y a un tiempo dar una imagen de éxitos a los ojos del mundo. La obsesión de los planes quinquenales y de su cumplimiento fue insensiblemente dejando de lado el espíritu creativo y los proyectos de investigación tecnológica. En cambio, en Estados Unidos y en Europa occidental éstos fueron tradicionalmente alentados. En una palabra, en la URSS dominaba la fiebre cuantitativa: más trigo, más bicicletas, más vodka. Por el contrario, en la patria de Thomas Alva Edison y de Henry Ford se dio un equilibrio entre los volúmenes de producción y la productividad, entre lo cuantitativo y lo cualitativo. 

De pronto un tornillo cambiado de lugar, una modificación en la cadena de montaje, hacía que en el mismo número de horas trabajadas se fabricara el doble de bienes de consumo. No faltaron en la URSS operarios advirtiendo sobre el terreno la posibilidad de pequeñas modificaciones para grandes efectos, y fueron aceptadas. Nacían espontáneamente, sin responder a estímulos, se temía que del espíritu creativo se pasara a la crítica y de ésta a la oposición y al complot. Mejor, se privilegiaba en aquellos años la uniformidad: que cada uno cumpliera su cuota en los planes quinquenales, y ya. Esta crítica no obsta a reconocer que tales planes elevaron los índices de producción y con ellos el nivel de vida, industrializando al país, lo cual resultó vital para la URSS a la hora de la II Guerra Mundial: de otro modo, con los nazis a veinticinco kilómetros de Moscú y luego disputando casa por casa en Stalingrado, no hubiera ganado la guerra. 

Otro fue el panorama en EU. Una cobertura jurídica protegía al autor de la innovación, una simple denuncia ante el registro de patentes y podía dirigirse a los bancos para que financiaran su proyecto y, si las cosas marchaban bien, hacerse rico, que en Estados Unidos es sinónimo de importante: “tanto tienes, tanto vales”. Del self-made-man, se hizo una leyenda rosa. Sin embargo, el espíritu creativo tuvo su lugar en ese periodo del capitalismo y se conservó a medida que el siglo XX avanzaba... personal computer, internet, genoma, clonación, telefonía celular, dan color a las dos últimas décadas, sin contar antes el hombre en la Luna, televisión, energía nuclear, láser, trasplantes, antibióticos, DNA... una larga y maravillosa lista no contemplada en plan quinquenal alguno sino en la libre creatividad. 

En ese sentido, cuando arreció la competencia con los soviéticos en los años de la guerra fría, los norteamericanos habían reforzado su experiencia de la etapa que venían de pasar, la II Guerra Mundial. Decididos en 1943 a abrir un nuevo frente de combate desembarcando en el continente europeo a partir de Inglaterra, ésta debía ser abastecida de todo el material necesario para tamaña empresa, máxime cuando los alemanes estaban fortificando todo el litoral marítimo desde Noruega a España. Además, éstos echaron mano de su flota submarina para impedir la llegada de los barcos norteamericanos a Inglaterra y también a la URSS, a la cual se había acordado ayudar. 

Fue la batalla tecnológica de quién ganaba la virtud de hacerse invisible para el enemigo. Por naturaleza, lo era el submarino hasta que los ingleses inventaron el radar, detectando al enemigo bajo el agua cuando éste no había siquiera divisado barcos a través del periscopio. Pero los alemanes idearon un aparato que daba cuenta de la presencia de un radar operando, y rápidamente cambiaban de posición. Entonces los angloamericanos, trabajando ya en laboratorios con equipos técnicos y humanos de primera prioridad, emplearon longitudes de onda que quedaban invisibles para el aparato alemán. Y desde el aire cumplieron la tarea destructiva que habían sufrido a mano de los submarinos. Fue una batalla donde la mejor tecnología llevaba las cartas del triunfo militar. 

Y sin embargo, la URSS había tenido el acierto de un construir un gigantesco tanque de guerra, el T-34, que asombró a los alemanes cuando la invadieron en 1941. Pero ¿qué significaba en términos de nuestra problemática? Una vez más, un avance cuantitativo, se aumentaban las funciones comunes a cualquier tanque: mayor potencia de fuego, mayor blindaje, mayor velocidad de desplazamiento. Fue uno de los protagonistas del triunfo soviético. Pero nada nuevo se agregaba, no se trató en rigor de un avance tecnológico, como en los casos del radar o de la bomba atómica, uno el vencedor de lo invisible, otra el Apocalipsis a partir de una nueva fuente de energía, desconocida hasta entonces en su aplicación práctica. 

Y en la guerra como en la paz. Para librar con éxito la batalla por los mercados, la empresa que logre un avance tecnológico capaz de desalojar a los competidores, dejándolos con las bodegas llenas de mercancía obsoleta invendible, ésa se lleva el triunfo. De nada vale producir mucho si hay quien produce mejor, tal ha sido una lección para la URSS, a cuyo atraso secular vinieron a sumarse políticas erróneas. 

A la par de las tecnologías, las ciencias conocieron en el siglo XX un impulso como nunca dado. La nueva física nos abrió los ojos ante las fuerzas “comprimidas” en el microcosmos al igual que el genio encerrado en la botella y, como a éste, dejadas en libertad por obra del hombre contra quien se vuelven. ¿De qué manera? Por primera vez en la Historia, la humanidad adquiere los poderes suficientes para suicidarse aportando el elemento clave para la correlación internacional de fuerzas: la energía nuclear hecha bomba, alumbrada por el proyecto Manhattan de Estados Unidos. Vino entonces Hiroshima. Si tras la II Guerra Mundial surgió un mundo bipolar, cuyo supuesto era el equilibrio del terror atómico, ocupar uno de esos dos polos no fue mérito de los dirigentes soviéticos ni de sus laboratorios de fisión nuclear, sino gracias a los servicios de espionaje de la URSS, a la voluntad de algunos científicos occidentales que le pasaron información convencidos de que el monopolio nuclear era inaceptable y finalmente a un soviético, Andrej Sájarov, quien, aprovechando la información obtenida por esas vías, dio un paso adelante y fabricó la bomba de hidrógeno. 

El equilibrio bipolar, mal que bien, se mantuvo sorteando los peligros de la guerra fría pero, poco a poco, Estados Unidos compensó con creces el desgajamiento de los países que se liberaban de su tutela a partir de la posguerra: resultó en definitiva ganadora de la carrera espacial, lo que tiene consecuencias en el campo militar donde los misiles, certeros como son los disparos de los satélites artificiales, juegan un rol de primera fila. Y finalmente, Estados Unidos, después de vacilar, queda en condiciones de plantearse el proyecto “Guerra de las galaxias” o de los misiles antimisiles. Persisten algunas dudas en cuanto a su eficacia y una certidumbre: ni la URSS ayer ni la Rusia actual estuvo ni está en condiciones de correr con los costos que implica un tal proyecto. Así, al carecer de una buena carta para jugar como réplica a la “Guerra de las galaxias”, Rusia se ve reducida a una posición pasiva: rezar para que los cielos premien su abandono del comunismo con un fracaso norteamericano en los planes de blindar su espacio aéreo. 

Así estamos. La correlación de fuerzas dicta sus órdenes a la coyuntura internacional. Y es cuando el hombre de hoy más quisiera cerrar los ojos para no ver un mundo que no se resigna a aceptar y se le antoja en camino del futuro pintado en la novela “Fahrenheit 451” de Ray Bradbury. Las utopías se ponen entonces a la orden del día, se hacen contenido del imaginario colectivo. No logro transformar la realidad, el colosal intento del socialismo marxista vean cómo acabó. Pero nadie me puede quitar mis sueños. Y hay utopías del color que se quiera, desde las religiones tradicionales a las que predican el suicidio colectivo como vía para abordar el ovni que nos llevará a la estrella de la felicidad del tercer milenio. 

Paradójicamente, se descubre un cierto “entrenamiento utópico” recogido desde las filas de las organizaciones comunistas mismas. Pues sí: dentro de ciertos límites, “estaba permitido” soñar con el futuro luminoso del comunismo. Más: ¡Lenin lo aconsejaba! Más: ¡lo dejó escrito en el libro donde preconiza un partido a la manera militar, el “¿Qué hacer?”! En esas páginas, Lenin hace suyas las expresiones de Písarev quien reivindica el soñar del hombre con “el cuadro totalmente acabado de la obra que bosqueja entre sus manos” como insustituible móvil para la acción. ¡Qué ironía! ¡Finalmente vino a resultar que el militante disciplinado y soñador no anticipaba golosamente la meta por la cual se batía, sino que ésta era imposible de alcanzar, esfumada al derrumbe de la URSS! Tal, el borroso rostro de la utopía. 

Como decía Hegel y recordaba Marx, se trata de la ironía, la astucia de la Historia. Que tiene sus propios fines y no los revela antes de tiempo. ¿Es divinizar la Historia? En cierto sentido, sí. Como si ésta, misericordiosa, dejara fluir las utopías, bálsamo sobre las heridas que causan las realidades. Y envolviera el imaginario colectivo bajo la consigna de las Cruzadas, al rescate del Santo Sepulcro. O bien a la toma de la Bastilla creyendo inaugurar el reino de la “libertad, igualdad, fraternidad”, o del Palacio de Invierno en Rusia en nombre del comunismo, o al asalto del cielo cuando los comuneros en París, sin olvidar a Espartaco y a la rebelión de los esclavos bajo Roma. Esta última, es en particular elocuente. Dueños de la situación los rebeldes, pasaron a reorganizar la producción en amplias zonas devastadas por la guerra. Uno tiende a pensar que el nuevo marco social sería el de una asociación de hombres libres... pues, no: ¡resucitaron el esclavismo! 

Así, el pasado. Pero el hombre no puede dejarse de futuribles. Y tampoco puede vacunarse contra las utopías ni está en sus manos adivinar en qué medida su imaginario ha sido contaminado, aun encontrándose de acuerdo con Calderón de la Barca: “y los sueños... sueños son.” Por eso, el hombre busca las lecciones de la Historia y con sorpresas se da: esto no salió como yo lo pensaba, esto otro salió justo al revés de cuanto la gente creía. “La Historia, esa pesadilla de la cual no logro despertar”, se dice en el “Ulises”, la novela señera de las letras contemporáneas, cuyo autor es James Joyce. 

Durante los primeros años (1914-1917) de la Gran Guerra, Lenin se encontraba en el exilio madurando su tesis de convertir a ésta en revolución social, de donde escribe materiales de índole política. A la vez, hay horas en que poco resta por hacer en el exilio y Lenin no era persona de quedarse inactivo, escuchando los cañones a lo lejos. Decidió entonces ponerse al día en sus estudios filosóficos, leyendo y anotando a autores como Hegel, a quien, al parecer, sólo conocía a través de Marx y Engels. De ahí nacen los que más tarde serán editados bajo el nombre algo pomposo de “Cuadernos filosóficos”, consistentes en extractos y resúmenes de libros, agregando Lenin notas marginales. Una de la citas, perteneciente a Hegel, contiene esta idea: “los pueblos y los gobiernos jamás han aprendido nada de la Historia (...) cada periodo es demasiado singular para eso.” 

Y Lenin apunta a un costado: “¡muy inteligente!”. Así, esta idea ya se manejaba entonces. La cuestión era saber cómo y cuándo aplicarla. La gran ruptura había tenido lugar en Rusia a la caída del ancien régime zarista y feudal, sustituido por un proyecto socialista. ¿Dentro de este último, cesan de manifestarse las rupturas? Bien que de otra índole, se hacen presentes y son las propias de la época. Cada golpe del boom tecnológico da de lleno en las fuerzas productivas, modifica su desarrollo en cuanto hace a la economía al interior del país e internacionalmente opera modificaciones dentro de la correlación de fuerzas. 

A una época de la ciencia calzada con las botas de las siete leguas, de acumulación grandiosa del saber, se siguen décadas de aplicación y aprovechamiento de los conocimientos científicos. Édison resulta consecuencia de Faraday y Maxwell. Develada la naturaleza del electromagnetismo, quedó a punto para lo que se ofreciera: mover máquinas, iluminar el planeta, grabar el sonido. 

Así estamos. ¿Y Marx? Bien que en su obra la “parte profética” anunciando la llegada del comunismo, ocupa un reducido lugar, sobre ella se fundamentó la gran esperanza. Una asociación de hombres libres sin polarizar capital y dirección por un lado y por el otro, trabajo. Cada individuo combinará el quehacer manual con el intelectual, se borrarán las diferencias entre campo y ciudad, el Estado se extinguirá como órgano de poder, conservándose en tanto administrador. Una sociedad futura que escribirá en sus banderas: “De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su necesidad”. Hace acordar al libro de Aldous Huxley titulado “Un mundo feliz”. Una humanidad así, superadas sus contradicciones internas, una “humanidad unificada”, para decirlo con las palabras de Gramsci, no tendrá otro trabajo que mirarse al espejo. Es cierto que el pleito con Mamacita Naturaleza puede seguir vigente quién sabe cuanto tiempo más, y así justificar la sobrevivencia de la humanidad o, al menos, de una minoría ilustrada: equipos de investigadores, expedicionarios, pobladores del sistema solar. Un horizonte de paz y creatividad enfocado al macro y microcosmos, para progresar, la humanidad no necesita vivir desangrándose a sí misma. 

De todos modos, de no estar convencido, de no creer con fe religiosa en la próxima venida del comunismo, difícilmente se justifica el combate y el exigir el empleo óptimo de las fuerzas de cada comunista, como creía Lenin. Pienso que el “hombre de la calle” se automedica la utopía en tanto necesitar dentro de su cabeza lo que siente no podrá alcanzar fuera de ella, en el mundo. Y en el caso del militante, la realidad es también el punto de partida de su prédica en un sentido opuesto, activo: transformarla, escribió Marx y los comunistas lo citábamos con frecuencia. ¿De qué se trata entonces? La utopía, soñar con ella, soporte del ánimo y, además, la manera de aventar toda duda: el futuro, lo hemos desentrañado y nos pertenece, camarada. 

El fenómeno de las rupturas bajo el socialismo fue asimilado por Lenin en el plano económico como en el político. Ya los comunistas en el poder, es revelador comparar su discurso de los años 1919-1920 con el de 1920-1923. Tomemos el primer periodo señalado. Todavía entonces, Lenin, dirigiéndose al congreso de juventudes de toda Rusia, daba por un hecho: 

“la generación que tiene hoy quince años y que de aquí a diez o veinte vivirá en una sociedad comunista.” 

Así, la profecía calendarizada y alentadora: no se van a morir sin verlo y disfrutarlo -aseguraba Lenin a los jóvenes. Tal cual Jesucristo anunciando que “no pasará esta generación” sin que ocurra la venida del reino. De modo que, comunismo a la vista y calendarizado, utopía uno. Y utopía dos, otra vez en la palabra de Lenin: 

“Hoy que el poder soviético se extiende por el mundo entero” , decía en un texto. Y en otro: “(...) hacia la victoria completa de la revolución mundial.” 

Así, utopía dos, la revolución mundial. Son citas que corresponden a 1919/1920, años todavía de euforia, tanto en la URSS como fuera de ella. Pero las utopías comunistas se están desgranando conforme se suceden los fracasos, ningún movimiento proletario triunfó entonces más allá de las fronteras soviéticas, el país de Lenin quedó solo. La consigna, consecuentemente, fue reemplazada. En lugar de “revolución mundial” se adoptó la contraria de “revolución en un solo país”, y el arribo del comunismo a la URSS dejó de calendarizarse... hasta llegar a Kruschev, quien en 1960 la profetizó para 1980. Pero ésta es otra historia.

Cuando los años treinta, ya los nazis en el poder en Alemania, un tercer aspecto se resolvió por su contrario: la táctica a seguir por los movimientos comunistas en Europa. En lugar de “clase contra clase” se pasó a “frente popular”. Estos casos, que ilustran, más: que encuadran la aplicación práctica del marxismo entre los años veinte y treinta, significaron una revaloración de las propias fuerzas frente a los enemigos, concluyendo en el pase a una actitud defensiva. La URSS se las tendrá que arreglar sola, trabajar más y soñar menos... cuando mal no hubiera venido dirigir la imaginación no solamente hacia el futuro “luminoso” del comunismo sino tras los pasos de Ciolkovsky. Suyos fueron sueños que, vimos, tanto iban a incidir en la correlación internacional de fuerzas. Por su parte, el movimiento comunista mundial se dio a la tarea de buscar aliados en cada país, pues aislado iba a ser puesto fuera de combate, como ocurrió en la Alemania nazi y en otros países.

Y bien, buscando improbables y problemáticas analogías del hoy con el ayer, me he detenido en los últimos años de Lenin lúcido, allá por 1920-1923, antes que la enfermedad lo redujera al silencio. Es decir, cuando de desplegar las banderas se ha pasado a recogerlas. Precisamente, se trata de los documentos conocidos y que integran el testamento político de Lenin. No sólo en cuanto se refiere a su sucesor sino a la continuidad de los planes de gobierno, en particular la NEP (Nueva política económica). Ésta había sido puesta en marcha, y no se acallaban las polémicas suscitadas al seno mismo de los bolcheviques. La iniciativa había partido de Lenin, quien la defendía ardorosamente, tal su intervención ante los militantes del 06.12.20 (decreto de concesiones publicado el 25.11.20). ¿En qué consistía la NEP? Dicho en dos palabras, se trataba de un retroceso profundo, se suspendían las expropiaciones en la industria, por el contrario, se llamaba a capitales extranjeros a invertir en Rusia soviética, incluso ofreciendo concesiones del subsuelo para la explotación minera, incluso una base naval militar a Estados Unidos.

Cuestión de vida o muerte, clamaba Lenin. Para él, en la coyuntura de posguerra que por entonces se vivía, la alternativa planteada ya no era entre socialismo y capitalismo, sino sobrevivir a como diera lugar. No había nada que pudiera anteponerse a esto: comer y no morir de hambre en el invierno para el pueblo; reconstruir la infraestructura de un país -el más extenso del globo- al cual ni medios de transporte le habían quedado; y por nada del mundo perder los bolcheviques la confianza de las masas, las campesinas en especial. Así, la NEP ponía entre paréntesis al socialismo mientras durara la emergencia... o tal vez para siempre. ¿Quién podía asegurar una u otra cosa en esos momentos? Éste es el Lenin de 1920/1923. Además, tal tipo de medidas tendría sus efectos en lo internacional: iba a calmar en alguna medida a los capitalistas y sus gobiernos europeos, lanzados a la gran cruzada antisoviética. La diplomacia resentía el golpe. Lenin planteaba algo que sonaba a broma, entrevistarse con Lloyd George, el líder conservador británico, cabeza de esa cruzada. El entendimiento, la coexistencia, daban la impresión de reemplazar las esperanzas de otras revoluciones proletarias en Europa. En todo caso, el joven Estado soviético parecía más bien inclinarse por un frío recuento de la correlación de fuerzas antes que la ideología. Tanto dentro de la URSS, como para guiar su política exterior. 

En este punto, mi atención ha sido atraída por la referencia que el 23.01.23 hace el líder soviético a los “nepman”, los hombres de la NEP, que resultarían directamente beneficiarios, “es decir -son palabras de Lenin-, la burguesía.” Y viene a resultar que los “nepman” son llamados a integrarse al “orden social de nuestra República Soviética” junto a quienes son sus dos columnas sostenedoras, los obreros y los campesinos. Ahora se irían a sumar los burgueses. En ese sentido, los destinos del país soviético seguirían en manos de las masas campesinas, según “marchen unidas con la clase obrera, fieles a su alianza, o permitan que los “nepman” los desunan, los separen.” Así, siempre en palabras de Lenin, la incorporación de la burguesía al “orden social” es una necesidad dentro el marco de la NEP y a la vez un peligro contra el cual previene al XII congreso del PCUS, al cual está dirigido el documento que venimos comentando (OC, 521, T 36, Akal, Mx, 1978). El hecho es incorporar los nuevos burgueses al “orden social”, es decir, influenciar en las decisiones que habrá de tomar la NEP y en general la nación soviética. Esto es de una novedad absoluta, inédita para el pensamiento revolucionario de la época y que dejó a no pocos bolcheviques con la boca abierta. 

Trotsky, en libro publicado en 1924, poco después de la muerte de Lenin, recuerda significativamente la opinión de éste unos años antes: “si no nos apoderamos así de la burguesía (con toda dureza, de tal manera que no le quede ni una rendija por donde escapar) lo vamos a pasar muy mal”. Palabras que, dichas años atrás en el congreso de los soviets en vísperas de la revolución, son una muestra del lenguaje corriente en aquellos días, sin excluir una dosis de demagogia. Ahora bien, producida la revolución, es cierto que, por más concesiones que se hicieran, el poder continuaba en manos comunistas. Y éste es un rasgo fundamental que no puede olvidarse cuando se trata de establecer comparaciones con la hora actual. 

Vencimos, escribió Lenin refiriéndose a la toma del poder en 1917, porque aceptamos sustituir nuestro programa por el socialrevolucionario (de tipo socialdemócrata). Entre otras cosas, quedaba suspendida la colectivización del agro. Fue una cuestión táctica, dictada por la necesidad de reunir las más amplias masas tras la consigna de la toma del poder por los bolcheviques, y que se impuso a lo sostenido en documentos anteriores. Paz, pan, tierra y trabajo, ése fue el compromiso con el pueblo ruso al tomar el Palacio de Invierno, y no se habló de socialismo. 

Pero no se puede despachar el asunto clasificando las concesiones, los compromisos con el enemigo y los retrocesos como cuestiones tácticas y archivar el expediente. Más bien impresiona que se tratara de dos líneas paralelas. Una, la del progreso cuantitativo donde un día se habla de la sexta parte del globo refiriéndose a la URSS, al siguiente, la incorporación a la causa de centenares de millones de chinos, y al tercer día de una Cuba a 180 kms de las costas del imperialismo. Invariablemente, una medida que va mostrando un progreso lineal y en función de ella la razón histórica. Mientras tanto ¿qué ha quedado del socialismo? Habrá que esperar a 1989-1991 para que el gran derrumbe conteste la pregunta entre la caída del muro de Berlín y la capitulación de la URSS. Ésta es una de las líneas paralelas. La otra, va desplegando las concesiones, compromisos y retrocesos al grado de configurar una retirada general donde la excepción es el voluntarista Stalin. 

Para éste, lejos de seguir al último Lenin, se trató de cumplir con las metas del plan quinquenal en curso, cualquiera fuese el costo social. Fue así cómo la URSS se industrializó en tiempo récord, logro difícilmente parangonable en la Historia. Pero al proceso no le faltó el talón de Aquiles. El boom tecnológico tuvo la gentileza de esperar a que la URSS arreglara cuentas con el nazismo, y sólo después de la guerra entró en aceleración decretando la obsolescencia de numerosas ramas de la industria de preguerra. 

Así, la URSS ganó la gran batalla militar por la sobrevivencia, pero perdió en el rearme industrial de posguerra. Y pagó caro por ese retraso, pagó con su piel. 

¿Qué se puede decir hoy? Una pregunta se repite: ¿Hasta dónde retroceder? Pues el desarrollo del socialismo en el mundo podía ser visto como una continuidad lineal de victorias: de grupos clandestinos de bolcheviques se pasó a crear la URSS, de ésta a un campo de países socialistas. Pero hay otra manera de ver ese desarrollo si se contabilizan los retrocesos. Veamos. En lugar de aspirar a la revolución mundial, los bolcheviques se conforman con la revolución en un solo país. De la consigna de clase contra clase, levantada por los partidos comunistas en los países capitalistas, se pasa la de frente popular, lo cual significa resignar la toma del poder por el proletariado en función de enfrentar al enemigo fundamental, el nazi-fascismo. De la paz sin indemnizaciones y sin concesiones territoriales se acaba por aceptarlos firmando el armisticio de Brest-Litovsk, que pone fin a la I Guerra Mundial para la URSS. 

Y la cuenta prosigue: de apoderarse con toda rudeza de la burguesía rusa a proyectar su participación en el proceso revolucionario, allí donde se inscribe la NEP. Es, en suma, caer en el tan vilipendiado reformismo, contra el cual el líder bolchevique había escrito páginas y páginas, libros enteros como “El renegado Kautsky”. Hubo quienes, desde su partido, lo tacharon de oportunista. Y en efecto, tenue es la línea que separa la dialéctica del oportunismo, la concesión táctica de la traición a los principios. Lenin sale al cruce. No es el reformismo en sí nuestro enemigo, sino el plantearlo cuando existen condiciones revolucionarias como en la Rusia de 1917. Pero ese momento ha pasado, afirma Lenin. Contentarse con reformas, con pequeños pasos cuando puede darse uno de gigante, es traición. Pero reclamar un paso de gigante cuando ya ni pequeños pasos pueden darse, cuando hay que retroceder porque así lo impone la realidad, es una locura que igualmente nos precipita al abismo. 

¿Hasta dónde retroceder? Es la pregunta de entonces y la de hoy. Y nuevamente la realidad manda. Porque ella fue una forma de nombrar a la voluntad del pueblo ruso, notoriamente el enorme ejército de campesinos que se hizo maestro en astucias de sabotaje a la producción. Fue la negativa rotunda al socialismo, no nos cansaremos de repetir. Voy a dar otro ejemplo, fuera de la URSS. El Khmer rojo de Pol Pot en Camboya, una especie de socialismo genocida: al precio de más de un millón de muertos pretendió imponerse para acabar en rotundo repudio y fracaso. 

Un mundo unipolar ha llenado el vacío dejado por la caída de la URSS. Por más que EU tenga a su frente a Rusia, no es lo mismo. Ésta ha dejado de ser respaldo de otras naciones para devenir capitalista... si puede. Sin contar que la Rusia de hoy quedará en desventaja frente a EU si el proyecto antimisiles, llamado “Guerra de las galaxias”, tiene mediano éxito en su intento de blindar el espacio aéreo de EU. Si el legado de Lenin hace ochenta años fue el de retroceder ante una situación extremadamente adversa, marcando los movimientos para una retirada con la menor pérdida posible, el legado de Gorbachov hace algo más de diez años fue el de ¡sálvese quien pueda! Tal vez contra su voluntad, tal vez las circunstancias lo rebasaron. No importa. El hecho es que hoy nadie sabe cómo ni hasta dónde retroceder, deteniéndose por lo menos un grado antes de la rendición incondicional. Muchos, por lo demás, se han adelantado a practicarla dando todo por perdido. Y en el otro extremo hay quienes prefieren acabar batallando, de pie, sin esperanzas o los ojos puestos en un milagro. Entre ambos extremos media una variante de concesiones, como el renunciar a una política de expropiación y puesta en manos del Estado de los resortes claves de la economía. Las posiciones intermedias son calco de programas de la socialdemocracia o de los partidos liberales de centro, y además ellos lo hacen mucho mejor que los arrepentidos de la izquierda. Entre la URSS del último Lenin (1922/1923) y la ausencia de la URSS que vivimos desde hace más de una década, media un abismo infranqueable donde las analogías son improbables y problemáticas. ¿O no? 

¿Dónde está la NEP del siglo XXI? Tal vez se pueda dar con sus huellas en Cuba, China, Vietnam. Pero eso es válido nacionalmente. Ningún otro país cubre en el mundo el vacío dejado por la URSS, ninguno posee la varita mágica o la piedra filosofal para trasmutar lo unipolar en un nuevo equilibrio bipolar o multipolar. Pueden hacerse analogías entre retrocesos. Pero lo específico de la actual coyuntura internacional, es decir, la medida de retroceso que hoy se impone, puede ilustrarse en un sentido general, a saber: que no es pecado si las circunstancias históricas lo justifican. Mientras la izquierda lo averigua, no estará de más apegarse a la defensa de la democracia, la lucha contra el hambre, la asistencia a la infancia, la sana ecología y otras consignas que otrora parecían sólo dignas de la caridad cristiana o de la herejía socialdemócrata. 

El pragmatismo comparte el espacio con las utopías, la necesidad de sobrevivir está por encima de toda otra consideración. Se había vivido una borrachera, sonaba la hora de la cruda. Lenin todavía tuvo tiempo de escribir “El izquierdismo, enfermedad infantil de los comunistas”, cuyo título lo dice todo, mientras veía alzarse los fantasmas de las hambrunas, el sabotaje de clase, la guerra civil. Ese retroceso con los años llegó mucho más lejos de cuanto pudieran haber previsto los bolcheviques. El estalinismo primero, y después el repudio popular a lo que quedaba de la utopía socialista en manos de Gorby, cerraron el ciclo. Compitiendo con Estados Unidos, país desde hacía por lo menos dos siglos que disfrutaba de la revolución industrial; en jaque permanente, apuñaleada por los nazis y desangrada, la cifra de sus muertos en la guerra, que se maneja hasta hoy, es de veinte millones; no habiendo logrado superar sus contradicciones internas, la URSS resistió a lo largo de setenta y cuatro años. 

¿Qué nos queda? Mientras se averigua hasta dónde debe retroceder la izquierda en el mundo de los unipolares, nos queda rezar a San Marx y San Lenin, Padres nuestros que estáis en los cielos y en los corazones de los revolucionarios, benditos sean vuestros nombres y actualizados sean vuestros pensamientos, hágase vuestra voluntad así en la tierra como en el espacio exterior, dadnos nuestro sueño utópico de cada día, perdonad nuestras actitudes sectarias como nosotros perdonamos a socialdemócratas y liberales su anticomunismo, y haced que la correlación internacional de fuerzas algún día nos sea favorable, venga a nosotros el reino comunista, y no nos dejéis caer en las tentaciones de los capitalistas, mas libradnos de toda especie de fascismo. Amén. 

CONCLUSIONES

Pero llega un momento en que la ironía caduca, la razón se niega a cerrar este escrito con la palabra de esa gran corrosiva. Usar de ella sin que domine la pluma, y menos si viene asociada al humor. Éste ayuda a sobrevivir pero raramente indica los caminos. Y de eso se trata. Y un dicho viene a colación: “A Dios rezando y con el mazo dando”. 

Y entonces, en lugar de la ironía, otra gran corrosiva toma el relevo: la duda. Y ella interroga: ¿De qué estás hablando, a qué viene ese dicho, qué tiene que ver, cuál mazo, dónde está? ¿En los aviones que dieron a las Torres Gemelas...? Claro que no, los dioses nos libren de usar el mazo con tales fines, el terrorismo sólo sirve para hacer daño, en primer lugar a la causa que dice defender. ¿Dónde está entonces el mazo? En muchos lugares y en cada uno con su variante respecto del poder. En Seattle, como primer eslabón de una cadena, donde los verdes marchan junto a la revolución punk, los desempleados junto a la guerrilla naturista, allí se levanta la protesta contra el poder, como también en las calles de las ciudades europeas colmadas por millones que se manifiestan contra la guerra de Irak. En los zapatistas de la montaña mexicana, los indígenas, los olvidados, los hijos de la tierra que declaran, por boca del “sub” Marcos, no estar interesados en el poder sino en un futuro donde todos plantemos árboles. En las ONG, que trabajan al margen del poder, y su arma consiste en la presión institucional sobre éste. En Cuba, que detenta el poder. En el movimiento de las madres de plaza de Mayo en Buenos Aires, ya devenidas abuelas tras cuarto de siglo de protesta pacífica contra el poder. Y en tantos otros lugares...

Pero ¿qué ocurre? Así todos los movimientos se sumen, no constituyen un mazo, apenas si un martillo de uso doméstico para poner un clavo en la pared y colgar el retrato de los abuelos. Con eso, enfrentar a los unipolares. Y entonces la duda pregunta, cerrando el escrito: ¿Llegará algún día el martillo a convertirse en mazo, en martiana honda de David? ¿O simplemente no existirán más los mazos, sólo martillos familiares? ¿O no habrá quiénes los empuñen? ¿O sí...? O si millones de brazos con pancartas en alto: “¡se nos hizo la utopía!”.

Mientras hay vida, hay esperanza.

Y me viene a la cabeza un viejo cuento, siempre invocado por un compa a quien decíamos “El Pibe”. Un condenado a muerte pidió al rey una última gracia. Le concediera un año y haría que en ese plazo un caballo volara. No pierdo nada, se dijo el rey, que ese día estaba de buenas, y le concedió la gracia. Te ganaste un año, le dijo un amigo al reo. Más que eso, contestó el aludido. En un año, pueden suceder muchas cosas. Puede morir el rey, e imploraré piedad al sucesor. Puedo morir yo, y entonces no me habrán quitado nada de mi vida. Pueden suceder muchas cosas... ¿y quién te dice que el caballo no vuele? 

Que se escuche su galope en los cielos y en la tierra, brindo para que así sea. 

La esperanza es lo último que se pierde.